Политическая жизнь представляет особую форму реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и даже отдельного человека по сознательному использованию власти, которая удовлетворяет их политические интересы. Политическая жизнь находит свое четкое выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем властных отношений всегда является государство. Оно в лице конкретных органов в центре и на местах выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Но особую проблему представляет взаимодействие государства с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Исходя из этого, знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение форм осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной. Их деформация в немалой степени способствует произволу, огульному решению дел и на этой основе попранию прав и свобод человека. Реализация этих принципов организации власти как ничто другое способна создать предпосылки и условия для реального политического творчества людей. Именно с этих позиций подвергается критике структура построения советских органов власти, в которой исполнительные функции тесно переплетались с законодательными, представительными.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и оценку их деятельности населением. Например, в обыденном сознании (и в советское время, и в настоящий период) продолжает существовать убежденность, что главный человек в судебной системе – это прокурор. По данным анализа соответствующих документов, в середине 90-х годов число обращений (писем) граждан в прокуратуру в десятки раз превышало число таких же обращений в суд.

Одновременно вся судебная система оценивается по-прежнему очень низко или о ней не могут сказать ничего определенного огромное количество людей. Самыми заметными для большинства людей остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о деятельности власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением всех ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, декретами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей – законодательной, исполнительной, судебной, тесно связан с адресной ответственностью за исполнение соответствующих функций. И тут уж дело технологии – отвечает ли за исполнение тех или иных функций одно или несколько лиц, один или несколько институтов (известно, что в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Важно и принципиально, чтобы всегда было юридически ясно: за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В этой связи следует остановиться на знаменитейшей римской юридической максиме: властвуй разделяя. Это положение трактовалось и сейчас трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. «Правитель – разъединяй, стравливай подвластных»). На самом же деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (« divide » – суд, различение) и только в этом смысле разделении тех, кем управляешь (т.е. «Правитель – познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции»).

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М.Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном, харизматическом . Такое деление скорее дает представление о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход очень трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует скорее некоторый логический вывод, является предметом абстрагирования от существующей практики. Это тем более показательно, что в реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одно-» временно представлены практически во всех политических режимах. Весь вопрос состоит в степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что отражается в следовании принципам функционирования советской системы, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства, и феномен харизмы, который нашел воплощение в деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении выполнения властных полномочий на взаимодействующих уровнях: федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 90-х годов исследования показали прямо противоположную установку: сравнительно высока оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым не превышал 4-10,9% в 1994–1996 годах .

Анализ социологической информации показывает, что между макро-, мезо- и микроуровнями сложилось определенное противостояние, которое связано с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения жилищных и социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в научной литературе существуют различные попытки классифицировать формы и типы власти: 1) институциональные и неинституциональные; 2) по функциям; 3) по объему прерогатив; 4) по методам и т.д. .

Нам хотелось бы обратить внимание еще на одно деление, которое можно осуществить, анализируя структуру и деятельность правящего субъекта. Эта типология основана на оценке характера и качества власти, на степени соучастия населения в ее осуществлении, на полноте представительства интересов самых различных социальных групп.

Исходя из этого, можно назвать следующие типы власти.

Демократия, которая функционирует в рамках гражданского общества и правового государства и олицетворяет собой универсальные процедуры, связанные: 1) с избранием законодательных органов народом; 2) со всеобщим избирательным правом; 3) со свободным волеизъявлением; 4) с правом большинства ограничивать (но не отменять) права меньшинства; 5) с доверием народа органам власти; 6) с нахождением государства под общественным контролем и т.д. (В данной интерпретации мы применяли современное объяснение демократии в отличие от Аристотеля, который характеризовал демократию как стихийную форму реализации власти.)

Искажение этих и других современных принципов осуществления демократии может привести к ее отторжению большинством населения, как это произошло в России после взлета надежд в 1991–1992 годах на демократические преобразования. По данным ВЦИОМ, к концу 1996 года за демократию ратовало всего 6,2% опрошенных, в то время как за порядок – 81,1%, что можно расценивать как формирование благоприятной (или щадящей) ситуации к возможному установлению жесткой политической власти .

В условиях демократии существенным образом меняется доступ ко всем видам информации, в результате чего многие группы населения иначе ведут себя, открыто высказывают свое отношение к конкретным политическим процессам.

Олигархия олицетворяет власть немногих лиц или групп в государстве, резко ограничивая права и полномочия других субъектов, желающих участвовать в политической жизни и добивающихся прихода к власти. Олигархия обычно не допускает своей смены даже на основе одобренных законодательством процедур, отвергает всякие попытки ограничить ее власть. Поэтому перераспределение власти может произойти только внутри этой группы, для чего используются «дворцовые» перевороты, разного рода тайные соглашения. Олигархия готова скорее перейти к таким формам, как тоталитаризм, чем демократия, чтобы сохранить возможность продолжения политического господства.

Данный тип власти характерен для многих государств, в том числе и России, как в царские времена, так и в советское время. Речь может идти лишь о разных аспектах этой олигархической власти, а не о ее наличии или отсутствии. Это еще более применимо к политической жизни современной России, где борьба олигархических групп составляет сущность происходящих политических изменений.

Все большее распространение получает такой тип власти, как этнократия, хотя она обычно выступает в закамуфлированной форме. Ее проявления – этноограниченность, этноэгоизм и этнофобизм – реально существуют в ряде государств мира, в том числе в том или ином виде в странах СНГ. Опасность такой формы власти проявляется не столько в том, что все ключевые позиции в политике и экономике сосредоточиваются в руках лиц одной национальности, сколько в том, что возрастает напряженность между народами, что ведет к скрытой или открытой конфронтации, повышению миграции, росту недоверия на этнической почве и серьезному, а иногда и резкому ухудшению ситуации в регионе.

Продолжает существовать возможность и теократических форм власти, когда власть сосредоточена в руках религиозной верхушки или у политических лидеров, руководствующихся религиозными постулатами. Теократические государства существовали в древнее время (например, Иудея в V – I вв. до н.э.), в средневековье (Священная Римская империя, халифаты Омейядов и Аббасидов), в Новое время (Парагвай – XVII в.). В современный период существует Иран во главе с шиитским духовенством, делаются попытки создать теократические государства в Алжире и Чечне. Установление теократических режимов сопровождается усилением религиозной регламентации всех сторон общественной и личной жизни, что выражается в придании религиозным праздникам статуса государственных, осуществлении судопроизводства на основе требований религии, участии служителей религиозных культов в политической борьбе.

Получает распространение и такая форма власти, как технократия, когда осуществление функций государства происходит с позиций производства, экономики, без должного учета политических и социальных требований. Один из просчетов идеологов перестройки и сменивших их неолибералов состоял в том, что во все звенья государственной и общественно-политической власти пришли специалисты народного хозяйства, которые, зная многое по вопросам организации производства, как правило, не умели руководствоваться потребностями общественного развития, плохо знали человеческую психологию, выполняли свои функции в силу долга, а иногда и карьеризма в силу данного поручения, а не личного понимания значения политической работы.

Технократы достаточно последовательно проводили в жизнь свою убежденность в том, что институты и органы управления, занимающиеся хозяйственными делами, не должны участвовать в политической работе и оказывать на нее влияние. Они игнорировали тот факт, что любая форма власти так или иначе связана с воздействием на сознание человека, подчинением его определенному порядку и стремлением добиться конкретного результата. Они не понимали, что эти функции не будут полностью или частично реализованы, если не будет учтено отношение людей к различным акциям в сфере политики.

Стоит сказать и о такой форме (типе) власти, как охлократия, которая апеллирует к популистским настроениям в наиболее примитивных и вместе с тем массовидных их проявлениях. Этот тип власти отличается изменчивостью политического курса, упрощенчеством при решении сложных общественных проблем, постоянным обращениям к люмпенизированным слоям населения, прибегает к провокациям для возбуждения массовых страстей. История свидетельствует, что чем больше и чем дольше власти злоупотребляют этими методами, тем печальнее и зловещее завершают свой путь политические лидеры, обращавшиеся за содействием и поддержкой к этим слоям общества.

К основным формам проявления политической власти относятся господство, руководство и управление.

Наиболее рельефно политическая власть проявляется в господстве. Господство - это механизм осуществления власти, который принимает институциональные формы и предполагает расчленение общества на господствующие и подчиненные группы, иерархию и социальную дистанцию между ними, выделение и обособление особого аппарата управления.

Наиболее развитая теория господства принадлежит М. Веберу. Он дал типологию форм легитимного господства, которая до сих пор остаётся доминирующей в современной западной социологии и политологии.

По определению М. Вебера, господство означает вероятность того, что приказания встретят повиновение у определенной группы людей, легитимное господство не может ограничиваться фактом политической реализации власти, оно нуждается в вере в ее законность и связано с разделением властей, с вычленением особого административного аппарата управления, обеспечивающего исполнение предписаний и приказов. В противном случае господство опирается главным образом на насилие, что и имеет место в деспотиях.

М. Вебер различает три типа легитимного господства (по их источнику).

Во-первых, это традиционный, основанный на привычном, чаще всего нерефлексированном убеждении в святости издавна принятых традиций и в законности предоставляемых ими властных прав. Эти освященные традицией нормы властных отношений указывают, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться ей, они являются основой управляемости общества и послушания его граждан. Наиболее рельефно этот тип властных отношений виден на примере наследственной монархии.

Во-вторых, это харизматический тип властных отношений, который коренится в личной преданности человеку, по инициативе которого установлен порядок, основанный на вере в его особые отношения с Богом и великое историческое предназначение. Данный тип властных отношений базируется не на установленных законах и не на порядке, освященном многовековой традицией, а на харизме руководителя, которого считают пророком, гигантской исторической фигурой, полубогом, выполняющим «великую миссию». "Преданность харизме пророка или вождя на войне, или выдающегося демагога в народном собрании... или в парламенте, - пишет М. Вебер, - как раз означает, что человек подобного типа считается внутренне «призванным» руководителем людей, что последние подчиняются ему не в силу обычая или установления, но потому, что верят в него" .

Харизматический тип власти в отличие от рационально-легального авторитарен. Разновидностью этого типа в нашей стране была система власти в период сталинизма. В основе той власти была опора не только на силу, но и на непререкаемый авторитет Сталина, партии у большинства населения СССР. Подчеркивая преимущественно авторитарный, деспотический характер властных отношений эпохи сталинизма, вместе с тем не следует отрицать наличия даже в тех условиях элементов демократии, но, безусловно, по преимуществу формальных.

Образы харизматических лидеров М.Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, а также Соломоне, Перикле, Александре Македонском, Юлии Цезаре, Наполеоне. В XX веке сложилась своя плеяда харизматических лидеров. К этому типу лидеров можно отнести Ленина и Сталина, Муссолини и Гитлера, Рузвельта, Неру, Мао Дзе-дуна.

Харизматический тип властвования в большей мере характерен обществу, переживающему эпоху коренных перемен, революционных потрясений. С именем лидера массы связывают возможность осуществления благоприятных изменений в своей жизни и жизни общества. Слово лидера окружено ореолом непогрешимости, его произведения возводятся в ранг «священных книг», истина которых не может быть подвергнута сомнению, но харизма лидера, хотя и связана с его идеями, однако зависит она, прежде всего от эмоциональной приверженности масс. Обращая на это внимание, следует иметь в виду, что массы постоянно ждут от лидера подтверждения его особых, исключительных качеств руководителя. Повторение неудач может привести к потере лидером образа выдающейся личности. Поэтому харизматическая власть является менее стабильной по сравнению с традиционной и рационально-легальной. Об этом свидетельствует и наша современная политическая жизнь. Достаточно вспомнить начало политической деятельности М. Горбачева в роли политического лидера СССР и последние месяцы его пребывания в роли президента СССР, чтобы увидеть контраст его имиджа 1985-1987 годов и декабря 1991 года. Можно утверждать, что нечто подобное произошло и с образом Б. Ельцина, если сравнить его имидж в августе-сентябре 1991 года и его восприятие массами в 1999 году.

В-третьих, рационально-легальный тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков и в правомочности определенных органов, призванных осуществлять власть. Наиболее развитой формой этого типа власти является конституционное государство, в котором все подчиняются системе законов, установленных и применяемых в соответствии с определенными принципами. В современном государстве Конституция является основным законом, на котором базируются другие, менее значительные законы, решения, постановления. Именно Конституция устанавливает правила, которые обязательны для исполнения и управляющими, и управляемыми. Этот тип властных отношений основан на свободном волеизъявлении народа, выборности всех центральных органов власти, конституционной ограниченности сферы деятельности государства, равноправии всех политических сил, действующих в рамках закона. Рационально-легальный тип власти является результатом достаточно длительной эволюции общества по пути цивилизации.

Таково современное понимание основных типов легитимного господства, выдвинутого в свое время М. Вебером. Чтобы сопоставить осуществленный анализ с первоисточником, приведем стержневое положение по этой проблеме из работы М. Вебера: "В принципе имеется три вида внутренних оправданий, то есть оснований легитимности... Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство, как осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет вне обычного личного дара... (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или - в области политического - избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления... и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил - господство в том виде, в каком его осуществляют современный «государственный служащий» и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении" . И далее М.Вебер замечает, что, конечно, чистые типы господства редко встречаются в жизни.

По сути М.Вебер в своей классификации дал идеальные типы легитимного властвования, которые не следует смешивать с конкретной политической реальностью того или иного общества. Рассмотренные типы власти могут проявляться лишь частично и в сочетании друг с другом. Ни одна система властных отношений не является только традиционной, рациональной или харизматической. Речь может идти только о том, какой из перечисленных типов является основным, ведущим. Классификация М.Вебера дает работающий инструмент познания сложной и многообразной политической жизни общества и в этом ее познавательная, эвристическая ценность.

Характеризуя господство, мы отметили, что признаком господства являются иерархия и социальная дистанция между господствующим и подчиненным. Иерархия и социальная дистанция находят выражение в различиях рангов, власти, престижа, в строгих правилах этикета и обращения друг к другу. Пожалуй, наиболее яркой иллюстрацией этих черт господства является табель о рангах, существовавшая с петровских времен в императорской России. Табель о рангах была универсальной системой, пронизывавшей всю российскую государственность, охватывавшей всех: от армейского офицера до консисторского чиновника, от педагога до полицейского, от дипломата до банковского служащего. В нее входила и система титулования, т.е. специального обращения к лицам, имеющим соответствующий чин. Чины 1-го и 2-го классов имели титул «высокопревосходительство», 3-го и 4-го «превосходительство», 5-го «высокородие», 6-8-го - «высокоблагородие», 9-14-го - «благородие» .

Если взять пример из нашей недавней истории, то можно привести ярко выраженные иерархические отношения на примере секретариата ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС, которые описывает в своих мемуарах бывший член Политбюро ЦК КПСС Н.И. Рыжков: "Персоны... занимавшие три высшие ступеньки иерархической лестницы, являлись элитой... элитой их делало именно местонахождение, то есть упомянутые ступеньки, а вовсе не личные качества. Хотя зачастую именно личные качества выводили их на эти ступеньки... но не всегда... На верхней обитали члены Политбюро. На средней -кандидаты в члены. И на третьей - секретари. Все было для них расписано однажды и навсегда: кто с кем рядом сидит в разных президиумах, кто за кем выходит на трибуну Мавзолея, кто какое совещание проводит и кто на какой фотографии имеет право оттиснуться. Не говоря уже о том, кто какую дачу имеет, сколько телохранителей и какой марки автомашину. Кто и когда установил этот железный порядок, - неизвестно, но не нарушается он и ныне -даже после смерти партии: из ЦК ловко переполз в другие «коридоры власти» .

В нормативной, этикетной стороне иерархических отношений не следует видеть только отрицательную сторону. В демократическом государстве разумно продуманные ритуалы, кодексы поведения и прочие этикетные начала вводят иерархические отношения в цивилизованные рамки, позволяют лучше, эффективнее решать задачи властвования и управления. Лучшие умы человечества это поняли давно. Вот, например, как учил 2,5 тысячи лет назад китайский философ Конфуций: "Почтительность без ритуала приводит к суетливости; осторожность без ритуала приводит к боязливости; смелость без ритуалов приводит к смутам; прямота без ритуала приводит к грубости".

Формой проявления власти являются руководство и управление. Руководство выражается в способности субъекта власти осуществлять свою волю путем прямого и косвенного воздействия на руководимые объекты. Оно может быть основано исключительно на авторитете, на признании руководимыми соответствующих полномочий у руководителей при минимальном осуществлении властно-принудительных функций. Политическое руководство проявляется в определении основных целей социальных систем и институтов, а также путей их достижения. Схематично его можно определить тремя основными положениями:

1. Политическое руководство включает постановку принципиальных задач, определение перспективных, а также ближайших целей, которые должны быть достигнуты в определенный промежуток времени.

2. Оно предполагает выработку методов и средств достижения поставленных целей.

3. Политическое руководство состоит и в том, чтобы подобрать и расставить кадры, способные понять и выполнить поставленные задачи. К примеру, Барак Обама, пришедший в январе 2009г. в Белый дом, произвел порядка трех тысяч назначений на посты самых разных рангов в различных административных ведомствах, с которых вынуждены были уйти, «назначенцы» Д. Буша (младшего).

Понятие «политическое руководство» обычно разграничивают с понятием «политическое управление». Последнее выражается в функциях непосредственного воздействия, которые выполняются аппаратом управления, теми или иными чиновниками, не стоящими на вершине пирамиды власти. Именно в силу существенного различия между руководством и управлением В.И. Ленин считал возможным привлечь буржуазных специалистов для осуществления функций управления в первые годы после Октябрьской революции. "Мы, - писал В.И. Ленин, - должны обеспечить завоеванную революцией Конституцию, но для управления, для государственного устройства мы должны иметь людей, которые обладают техникой управления, которые имеют государственный и хозяйственный опыт, а таких людей нам взять неоткуда, как только из предыдущего класса" .

Словом, управленческая деятельность подчинена целевым установкам, выдвинутым политическим руководством, она направлена на выбор путей, механизмов достижения поставленных целей.

Показать, что стоит за разграничением понятий руководства и управления, можно, опираясь на мемуары бывшего президента США Р.Рейгана. Так, он пишет: "Президент не в силах осуществлять каждодневный контроль за деятельностью всех своих подчиненных. Его задача - задавать тон, указывать главные направления, очерчивать общие контуры политики и подбирать способных людей для осуществления этой политики" . И далее, конкретизируя понимание своей роли как политического лидера, руководителя, избранного на второй президентский срок, он говорит следующее: "... в области внутренней политики я направлю свои усилия на сокращение федеральных расходов и преодоление дефицита бюджета, постараюсь осуществить реформу налогообложения и продолжу модернизацию наших вооруженных сил; на международной арене мои основные задачи - заключить соглашение с Советским Союзом о значительном сокращении вооружений, улучшить отношения с нашими латиноамериканскими соседями, не прекращая борьбы с проникновением коммунизма в Центральную Америку, и постараться размотать клубок противоречий на Ближнем Востоке" . И еще одно важное замечание Р. Рейгана: "Я осуществлял общее руководство политикой, но конкретную повседневную работу предоставлял специалистам" .

Таковы основные формы проявления политической власти

Виды власти

Власти определяется господствующим в стране социально-политическим строем. Каждая власть состоит из видов: политического, экономического, семейного и др. Власть, в широком толковании, - совокупность властных отношений, система власти, основой которой выступает волеизъявление народа или определенной социальной структуры, социальной общности, определенной социальной слои и др.

Волеизъявление - источник власти, а сама власть способна, не прибегая к организации собственной воле, непосредственно принимать властные решения, которые становятся нормой для всех участников волевого акта. И власть - это и организационный аспект, функциональное властное нагрузки - право, то есть власть институтов - политических, социальных, - механизмов политической системы общества, а в общественной организации - власть избранных ею органов. Все это дает возможность правильно ориентироваться в системе властных механизмов, политически зрело участвовать в их формировании и реализации власти.

Власть - это реальная возможность осуществлять свою волю в социальной общественной жизни, нав "язуючи ее, если необходимо, другим. Соответственно к средствам власти, на которых строится, выделяются и виды власти: экономическая, социальная, духовно-информационная, принудительная (которую часто называют политической) и политическая. В зависимости от субъектов, власть делится на государственную, политическую, профсоюзную и др.

Политическая власть

Что же такое политическая власть? Политическая власть - определенный аспект отношений между большими социальными спільностями людей. Политическая власть - это политическое господство, политико-правовая гарантия определенного типа экономических, социальных отношений, один из видов авторитета, собственно, политического авторитета. Политическая власть - один из важнейших проявлений власти, характеризуется реальной способностью определенной социальной общности (класса, казнь, нации или иной социальной общности), а также индивидов, которые отражают ее интересы, осуществлять, реализовать свою волю посредством политики и правовых норм. Политическая власть - это политические отношения, которые соответствуют социально-структурным интересам, вытекающие из отношений собственности на средства производства, обусловливающих социальные преимущества и авторитет владельца, а, следовательно, приводят к созданию субъекта и объекта власти, т. е. к отношениям господства и подчинения.

Полная тождественность власти и авторитета присуща первобытному обществу, с усложнением и развитием на отдельных этапах росла различие между властью и авторитетом. Чем больше непримиримості между управляющими и управленцами, тем более принуждения, насилия, тем больше падает авторитет управленца. В ряде определений власти характеризуется как целенаправленное воздействие социальной общности, слоя, индивида (носителя власти) с помощью определенных средств (орудий власти) на подвластных (классы, лица, общности), вследствие чего подвластна сторона вынуждена выполнять власть носителя. В прямом смысле власть - одна из функций правительства и его органов, общества и его органов, главы семьи и т. п, которая заключается в принудительной деятельности согласии лиц, входящих в одну и ту государства, общества, семьи и проч. Власть действует в пределах формальных структур, определяет поведение людей с помощью стимулов и санкций, системы статусов, должностей, престижа и проч.

Естественно, определение политической власти как организованного насилия одного класса для подавления другого касается политической власти в антагонистическом, непримиримом обществе, потому что здесь есть насилие над другим классом и социальными слоями. Политическая власть как насилие, принуждение отсутствует в обществе, где отсутствуют классы, отсутствуют непримиримые отношения. Политическая власть является всякая основанная на насилии, принуждении власть одной группы людей над другой группой или другими группами людей в условиях антагонистического общества. Для осуществления политической власти необходимы все те элементы, которые вообще необходимы для осуществления власти, а также общественного разделения между группой (группами), осуществляющими власть, и группой (группами), в отношении которой власть осуществляется, и организованное принуждение как основа осуществления власти.

Функции политической власти определены их содержанием: формирование политической системы общества, организация его политической жизни, политических отношений, которые включают отношения между государством и обществом, общественными группами, классами, ассоциациями, политическими институтами, аппаратами и органами государственного управления, политическими партиями, гражданами и др. , управление делами общества и государства на разных уровнях; руководство органами власти и политическими, а также неполитическими, процессами, контроль политических и иных отношений и наконец - созданония определенного, характерного для того или иного общества типа управления, политического режима и государственного строя (монархического, республиканского), открытого или закрытого, замкнутого, отгороженного от государства (автократического) общества, присущей определенному государству политической системы, соответствующих ей политических отношений и других политических характеристик командование и исполнение - два равных универсальных принципа власти. Они неотделимы и взаимодействуют, как и два человека, - склонна властвовать (властной) підкоряюча и воспринимающая власть. Оба типа общественно необходимы, воспроизводятся в форме крупных политических структур и отношений между ними - государство и общество, правительство и массы и др.

Феномену власти уделяли пристальное внимание все выдающиеся представители политической науки. Каждый из них внес свой вклад в разработку теории власти.

Политическая власть проявляется в разнообразных формах, основными среди которых являются господство, руководство, организация, контроль .

Господство предполагает абсолютное или относительное подчинение одних людей и их общностей субъектам власти и социальным слоям, которые они представляют (см.: Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 85).

Руководство выражается в способности субъекта власти осуществлять свою волю путем выработки" программ, концепций, установок, определения перспектив развития общественной системы в целом и ее различных звеньев. Руководство определяет текущие и перспективные цели, вырабатывает стратегические и тактические задачи.

Управление проявляется в сознательном, целенаправленном воздействии субъекта власти на различные звенья общественной системы, на управляемые объекты с целью реализации установок

руководства. Управление осуществляется с помощью различных методов, которые могут быть административными, авторитарными, демократическими, основывающимися на принуждении и т. д.

Политическая власть проявляется в разнообразных видах. Содержательная типология политической власти может быть построена «по различным признакам:

• по степени институционализации правительственная, городская, школьная и т. п.;
• по субъекту власти - классовая, партийная, народная, президентская, парламентская и пр.;
• по количественному признаку... - единоличная (монократическая), олигархическая (власть сплоченной группы), полиархическая (множественная власть ряда институтов или лиц);
• по социальному типу правления - монархическая, республиканская; по режиму правления - демократическая, авторитарная, деспотическая, тоталитарная, бюрократическая и т. п.;
• по социальному типу - социалистическая, буржуазная, капиталистическая и т. п....» (Политология: Энциклопедический словарь. - М., 1993. - С. 44)!

Важным видом политической власти является государственная власть . Понятие государственной власти является значительно более узким по сравнению с понятием «политическая власть» . В связи с этим употребление этих понятий как тождественных является неверным.

Государственная власть, как и политическая власть в целом, может добиваться своих целей путем политического воспитания, идеологического воздействия, распространения нужной информации и т. д. Однако, это не выражает ее сущность. «Государственная власть-это форма политической власти, располагающая монопольным правом издавать законы, обязательные для всего населения, и опирающаяся на специальный аппарат принуждения, как на одно из средств для соблюдения законов и распоряжений. Государственная власть в равной мере означает как определенную организацию, так и практическую деятельность по осуществлению целей и задач этой организации» (Краснов Б. И. Власть как явление общественной жизни// Социально политические пауки. - 1991. - № 11. - С. 28).

При характеристике государственной власти нельзя допускать две крайности. С одной стороны, ошибочно рассматривать эту власть ТОЛЬКО как власть, которая занята ЛИШЬ тем, что притесняет народ, а с другой стороны, характеризовать ее только как власть, которая всецело поглощена заботами о благополучии народа. Государственная власть постоянно реализует и то и другое. Причем притесняя народ, государственная власть реализует не только свои интересы, по и интересы народа, который заинтересован в стабильности общества, в его нормальном функционировании и развитии; проявляя заботу о благе народа, она обеспечивает реализацию не столько его интересов, сколько своих, ибо только удовлетворяя потребности большинства населения, в определенной мере, она может сохранить свои привилегии, обеспечить реализацию своих интересов, свое благополучие.

В реальной действительности могут существовать различные системы государственной власти. Все они, однако, сводятся к двум основным - федеративной и унитарной. Сущность этих систем власти определяется характером существующего разделения государственной власти между ее субъектами разного уровня. Если между центральными и местными органами государственной власти есть промежуточные органы, которые в соответствии с конституцией наделены определенными властными функциями, то действует федеральная система власти. Если таких промежуточных органов власти нет или они находятся в полной зависимости от центральных органов, то действует унитарная система-государственной власти.

Государственная власть выполняет законодательные, исполнительные и судебные функции. В связи с этим подразделяют на власть законодательную, исполнительную и судебную.

В некоторых странах к названным трем властям добавляют еще четвертую - избирательную власть, которую представляют избирательные суды, решающие вопросы о правильности избрания депутатов. В конституциях отдельных стран речь идет о пяти и даже шести властях. Пятую власть представляет Генеральный контролер с подчиненным ему аппаратом: шестую - учредительная власть по принятию конституции.

Целесообразность разделения властей обусловливается, во-первых, необходимостью четкого определения функций, компетенции и ответственности каждой ветви власти; во-вторых, необходимостью предотвращения злоупотреблений властью, установления диктатуры, тоталитаризма, узурпации власти; в-третьих, необходимостью осуществления взаимного контроля ветвей власти; в-четвертых, потребностью общества соединить такие противоречивые аспекты жизни, как власть и свобода, закон и право. . государство и общество, приказание и подчинение; в-пятых, необходимостью создания сдержек и противовесов в осуществлении властных функции (см.: Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений// Социально-политический журнал. - 199.4. - № 7-8. - С. 40).

Законодательная власть основывается на принципах конституционности и верховенстве права. Она формируется путем свободных выборов. Эта власть вносит поправки в конституцию, определяет основы внутренней и внешней политики государства, утверждает государственный бюджет, принимает законы, обязательные для всех граждан и органов власти, контролирует их исполнение. Верховенство законодательной власти ограничено принципами правя, конституцией, правами человека.

Исполнительно-распорядительная власть осуществляет непосредственную государственную власть. Она не только исполняет законы, по и сама издает нормативные акты, выступает с законодательной инициативой. Эта власть должна основываться па законе, действовать в рамках закона. Право контроля за деятельностью исполнительной власти должно принадлежать представительным органам государственной власти.

Относительно самостоятельную структуру государственной власти представляет судебная власть."В своих действиях эта власть должна быть независимой от законодательной и исполнительной властей (см.: Там же. - С. 43-44, 45).

Начало теоретического обоснования проблемы разделения властей связано с именем французского философа и историка Ш. Л. Монтескье, который, как уже отмечалось при рассмотрении этапов развития политической мысли, предложил разделить власть на законодательную (избираемый народом представительный орган), исполнительную власть (власть монарха) и судебную власть (независимые суды).

В последующем идеи Монтескье получили развитие в трудах других мыслителей и законодательное закрепление в конституциях многих стран. В конституции США, например, которая принята в 1787 году, говорится, что полномочия законодательной власти в стране принадлежат конгрессу, исполнительная власть осуществляется президентом, судебная - Верховным судом и темп низшими судами, которые утверждаются конгрессом. Принцип разделения властей, согласно конституций, лежит в основе государственной власти И в ряде других стран. Он, однако, до конца не реализован пи в одной стране. Вместе с тем во многих странах в основе государственной власти лежит принцип единственности.

В пашей стране в течение многих.лет считалось, что идея разделения властей не может быть реализована па практике в связи с тем, что власть едина и неделима. В последние годы положение изменилось. Теперь все говорят о необходимости разделения властей. Однако, проблема разделения еще не решена на практике в связи с тем что разделение законодательной, исполнительной и судебной властей зачастую подменяется противопоставлением этих властей.

Решение проблемы разделения законодательной, исполнительной и судебной властей - в нахождении оптимального соотношения между ними как направлениями единой государственной власти, четком определении их функций и полномочий.

Относительно самостоятельным видом политической власти является партийная власть. Как вид политической власти эта власть признается далеко не всеми исследователями. В отечественной научной, учебной, учебно-методической литературе продолжает господствовать точка зрения, согласно которой партия может быть звеном в системе политической власти, но не субъектом власти. В качестве субъекта власти партию не признают и многие зарубежные исследователи. Реальная действительность давно опровергла эту точку зрения. Известно, например, что в течение многих десятилетий в нашей стране субъектом политической власти являлась КПСС. Реальными субъектами политической власти партии уже многие годы являются и в индустриально развитых странах Запада.

Политическая власть выполняет разнообразные функции. Она реализует общие организационные, регулятивные, контрольные функции, осуществляет организацию политической жизни общества, регулирование политических отношений, структурирование политической организации общества, формирование общественного сознания и т. д.

В отечественной научной, учебной, учебно-методической литературе функции политической власти часто характеризуются со знаком «плюс». Так например, Б. И. Краснов пишет: «Власть должна: 1) обеспечивать законные права граждан, их конституционные свободы всегда и во всем; 2) утверждать право как стержень общественных отношений и самой уметь подчиняться праву; 3) выполнять хозяйственно-созидательные функции» (Краснов Б. И. Власть как явление общественной жизни// Социально-политические науки. - 1991. - № 11. - С. 31).

То, что «власть должна» обеспечивать «права граждан», «их конституционные свободы», «выполнять созидательные функции» и т. д. - пожелание безусловно, хорошее. Плохо только то, что оно нередко не реализуется на практике. В действительности власть не только обеспечивает права, конституционные свободы граждан, но и попирает их; она не только созидает, но и разрушает и т. д. Поэтому, думается, более объективные характеристики функций политической власти дают некоторые зарубежные исследователи.

По мнению зарубежных политологов, власть «проявляет себя" через следующие основные признаки и функции:

Свои функции политическая власть выполняет посредством политических институтов, учреждений, организаций, составляющих политические системы.

Власть в сфере политики является предметом особого внимания исследователей, поскольку ее результаты и последствия оказывают влияние на жизнедеятельность больших групп людей, выработку основных принципов организации общества и выбор путей его развития.

Как и большинство других понятий политической науки, понятие политической власти остается дискуссионным, и его интерпретация в значительной степени зависит от понимания базовых категорий политики и власти. Многие исследователи (Г. Лассуэлл, Р. Даль, Т. Парсонс, X. Арендт и др.) определяют политику как сферу власти. В соответствии с этим любая власть является политической по определению, а термины "власть" и "политическая власть" оказываются тождественными. Однако при таком понимании политики фактически размываются границы между политикой и другими сферами общественной жизни. Поэтому представляется целесообразным относить к политической власти только те властные отношения, которые имеют место на уровне общества или крупных социальных общностей , связаны с функционированием публичных институтов и оказывают существенное воздействие на положение больших групп людей.

Формы политической власти

Основными формами политической власти являются государственная власть , политическое влияние и формирование политического сознания.

Политическая власть возникает вместе с появлением специальных институтов, призванных осуществлять управление обществом, координировать совместную деятельность его членов. В ранних (догосударственных) обществах значительная часть функций социального управления выполнялась самими семейно-родовыми коллективами. В то время еще не было четкого разделения на властвующих и подвластных; старейшины и вожди не стояли над рядовыми общинниками, а скорее являлись исполнителями общественных обязанностей. В отличие от догосударственных институтов власти государство представляет собой обособленную от общества группу людей, которая получила право на управление обществом и соответствующие ресурсы. Субъектами государственной власти являются государственные органы (правительство, парламент, суды, силовые структуры государства, региональные и местные органы государственной власти) и представляющие их государственные служащие, наделенные легальными полномочиями. Исключительная роль государственной власти в обществе обусловлена тем, что она распространяется на всю территорию страны, при необходимости осуществляется в форме и силы и принуждения на легальных основаниях, а принимаемые государственными органами решения обязательны для исполнения всеми гражданами и не могут быть отменены негосударственными организациями. В силу этого государственная власть обеспечивает порядок и стабильность в обществе, обусловливает его целостность, несмотря на существенные различия (социальные, экономические, национальные, религиозные, региональные и др.) между людьми.

Государственная власть осуществляется в процессе принятия и реализации государственных решений в виде законов, указов, постановлений, директив и т.п. В соответствии с функциями, выполняемыми определенными государственными структурами, различаются законодательная , исполнительная и судебная формы государственной власти; в зависимости от уровня принятия решений государственная власть может быть центральной , региональной и местной. По характеру взаимоотношений между ветвями государственной власти (формам правления) различаются монархии , президентская и парламентская республики ; по формам государственного устройства – унитарные государства, федерации , конфедерации , империи.

Не все решения и действия государства, его структур и представителей являются осуществлением политической власти, а только те, которые касаются важных политических проблем, затрагивающих интересы больших групп людей и вызывающих открытые или скрытые конфликты между различными политическими силами; к ней не относится рутинная административная деятельность государственного аппарата, социальная и культурная функции государства. Политической властью обладают не исполнители государственных решений, а те, кто их инициирует и обеспечивает прохождение в государственных структурах, реализуя тем самым свою политическую волю.

По этой причине политическая власть не сводится к власти государства, и ее субъектами могут быть другие политические организации и группы (политические партии, организации бизнеса, профсоюзы, церковь, организации гражданского общества и т.н.), которые в силу имеющихся у них ресурсов власти (деньги, общественный статус, информация, экспертное знание, харизма и др.) могут оказывать влияние на политику государства, принятие или блокирование важнейших государственных решений. В настоящее время возникают и надгосударственные, международные структуры политической власти (Организация Объединенных Наций (ООН), Европарламент, комиссии Европейского союза, Европейский суд и др.), властные полномочия которых распространяются на территорию многих стран.

Политическое влияние как форма власти представляет собой способность политических субъектов оказывать целенаправленное воздействие (прямое или косвенное) на деятельность государственных служащих и принимаемые ими государственные решения. Субъектами политического влияния могут быть как обычные граждане, организации и институты (в том числе иностранные и международные), так и государственные структуры и служащие, обладающие определенными легальными полномочиями. Но государство не обязательно наделяет последних полномочиями осуществлять данные формы власти (влиятельный государственный чиновник может лоббировать интересы какой-то группы в совершенно иной ведомственной структуре).

Если до середины XX в. наибольшее внимание политологов привлекала государственная власть (изучались законодательные основы государства, конституционные аспекты, механизм разделения властей, административное устройство и т.п.), то начиная с 1950-х гг. на передний план постепенно выходит изучение политического влияния. Это нашло отражение в дискуссиях относительно характера распределения политического влияния в обществе, получивших эмпирическую проверку в многочисленных исследованиях власти как на социетальном уровне, так и в территориальных общностях (Ф. Хантер, Р. Даль, Т. Кларк, У. Домхофф (США)). Интерес к изучению данной формы политической власти связан с тем, что именно она ассоциируется с центральным вопросом политической науки: "Кто правит?". Для ответа на него недостаточно проанализировать распределение ключевых постов в государстве; необходимо выявить, какие именно группы людей оказывают доминирующее воздействие на формальные государственные структуры, от кого эти структуры оказываются в наибольшей зависимости. Степень влияния на выбор политического курса и решение важнейших социальных проблем не всегда пропорциональны рангу занимаемой государственной должности; при этом многие ключевые субъекты политики (например, руководители бизнеса, военные, вожди кланов, религиозные лидеры и др.) могут быть "в тени" и не обладать существенными легальными ресурсами.

В отличие от государственной власти определение и эмпирическая фиксация политического влияния затрагивают ряд сложных концептуальных и методологических проблем. В западной литературе основные дебаты ведутся вокруг так называемых "лиц" или "измерений" политической власти. Традиционно власть в форме политического влияния оценивалась по возможностям тех или иных групп людей добиваться успеха в принятии решений: властвуют те, кому удается инициировать и успешно "проталкивать" выгодные им политические решения. Наиболее последовательно данный подход был реализован Р. Далем в исследовании распределения политического влияния в Нью-Хейвене (США). В 1960-е гг. американские исследователи П. Бахрах и М. Барац подчеркнули необходимость учета "второго лица власти", проявляющегося в способности субъекта не допускать принятия невыгодных для него политических решений путем невключения "опасных" проблем в повестку дня и (или) формирования или укрепления структурных ограничений и процедурных барьеров (концепция "непринятия решений"). Политическое влияние стало рассматриваться в более широком контексте; оно уже не ограничивается ситуациями открытого конфликта при принятии решений, а имеет место и в отсутствие внешне наблюдаемых действий со стороны субъекта.

Политическое влияние в форме непринятия решений широко распространено в политической практике. Следствием реализации стратегии непринятия решений стало, например, отсутствие важных законов об охране окружающей среды в тех городах, где крупные и влиятельные экономические концерны (главные виновники загрязнения среды) препятствовали любым попыткам принятия этих законов, поскольку это было им экономически невыгодно. В тоталитарных режимах целые блоки проблем считались необсуждаемыми по идеологическим основаниям (руководящая роль коммунистической партии, право граждан на инакомыслие, возможности организации альтернативных политических структур и т.п.), что позволяло властвующей элите сохранять основы своего господства.

В 1970-е гг. вслед за С. Луксом многие исследователи (в основном марксистской и радикальной ориентации) посчитали, что и "двухмерная" концепция не исчерпывает всего спектра политического влияния. С их точки зрения, политическая власть имеет и "третье измерение", проявляющееся в способности субъекта сформировать у объекта определенную систему политических ценностей и убеждений , выгодных субъекту, но противоречащих "реальным" интересам объекта. Фактически речь идет о манипуляции , с помощью которой правящие классы навязывают свои представления об идеальном (оптимальном) социальном устройстве остальной части общества и добиваются от нее поддержки даже тех политических решений, которые ей явно невыгодны. Эта форма политической власти, как и манипуляция в целом, считается наиболее коварным и одновременно эффективным способом подчинения, поскольку она предотвращает потенциальное недовольство людей и осуществляется при отсутствии конфликта между субъектом и объектом. Людям либо кажется, что они действуют в своих интересах, либо они не видят реальной альтернативы сложившемуся порядку.

Нам представляется, что луксовское "третье лицо власти" относится к следующей форме политической власти – формированию политического сознания. Последнее включает в себя не только манипуляцию , но и убеждение. В отличие от манипуляции убеждение представляет собой успешное целенаправленное влияние на политические взгляды, ценности и поведение, которое опирается на рациональные аргументы. Как и манипуляция, убеждение является эффективным инструментом формирования политического сознания: учитель может и не вуалировать свои политические взгляды и открыто выражать желание привить своим ученикам определенные ценности; добиваясь своей цели, он осуществляет власть. Властью формировать политическое сознание обладают публичные политики, политологи, пропагандисты, религиозные деятели и др. Как и в случае с политическим влиянием, ее субъектами могут быть и обычные граждане, группы, организации, и государственные структуры, служащие, обладающие легальными полномочиями. Но, опять же, государство не обязательно наделяет их правом осуществлять данную форму власти.

Хотя связь между формированием политического сознания и государственными решениями носит лишь опосредованный характер, это не означает, что оно играет второстепенную роль по сравнению с другими формами политической власти: в стратегическом плане привитие населению стабильных политических ценностей может быть важнее тактических выгод, получаемых в результате решения текущих вопросов. Формирование определенного политического сознания фактически означает производство и воспроизводство благоприятных для субъекта власти структурных (действующих независимо от субъектов политики) факторов, которые в определенный момент будут работать в его пользу относительно независимо от конкретных действий и специфики ситуации. При этом политический эффект данной формы власти во многих случаях может быть достигнут относительно быстро. В частности, под влиянием каких-то особых событий, в периоды революций и резкого обострения политической борьбы воздействие на сознание людей с целью их политической мобилизации может привести практически к мгновенному вовлечению в сферу политики значительных групп населения, до этого не осознававших необходимость своего политического участия. Это происходит в силу того, что переломный характер ситуации существенно усиливает интерес людей к политике и тем самым подготавливает их к принятию новых политических установок и ориентаций.

В настоящее время имеет место тенденция возрастания политического эффекта данной формы власти. Это связано не только с совершенствованием технических возможностей воздействия на сознание людей (новые психотехнологии, изменение информационной инфраструктуры и т.д.), но и с развитием демократических институтов. Демократия предполагает наличие каналов непосредственного влияния граждан на принятие политических решений и зависимость решений от общественного мнения: правящие элиты не могут игнорировать приоритеты больших групп людей хотя бы потому, что в ином случае их нынешнее положение в политической системе окажется под угрозой. Зависимость конкретных политических решений от общественного мнения бывает непросто зафиксировать эмпирически, однако ее наличие в либерально-демократических системах представляется достаточно очевидным.