Итоговое сочинение на тему «Человек и общество» с аргументами из литературы представлено ниже.

«Способен ли один человек противостоять обществу?»

Вступление

Общество – это целая система со своим укладом, законами и нормами оценок. Каждый из нас – часть этого большого целого, способного либо поглотить нас целиком, либо наделить возможностями успешного сосуществования.

Проблема

Способен ли человек противостоять обществу, общественному мнению или это заведомо проигранный бой?

Тезис №1

«Один в поле не воин», — утверждает древняя пословица. Сложно противостоять мнению большинства, для этого нужно обладать особым даром убеждения и харизмой.

Аргументация

В рассказе М. Горького «Старуха Изергиль» мы видим героя, способного повести за собой окружающих людей. С одной стороны, Данко подчинил людей своей воле, ведя их к спасению, убеждая в лучшем будущем ценой собственной жизни. Но с другой стороны, что он получил в ответ? Как только он вывел их из чащи, толпа тут же забыла его, растоптав последние искры, напоминающие о его вырванном из груди горящем сердце.

Вывод

Одному человеку очень сложно противостоять целому обществу. Но это возможно, и такие люди есть и будут. Они обладают уникальным даром убеждения, особым складом характера.

Тезис №2

К людям, способным изменить изменить мир, относятся многие руководители государств, военные предводители и религиозные деятели. Но есть такие и среди простых людей.

Аргументация

«И один в поле воин, если он Чацкий», — говорил И.А. Гончаров. Действительно, в своей пьесе «Горе от ума» А.С. Грибоедов изобразил человека, способного обличить пороки целого поколения, в котором сам же существовал. Чацкий явился к людям, живущим по уже устоявшимся правилам и перевернул все с ног на голову. Затем он уехал, никем не понятый и никому не нужный.

Вывод

Обладая бесстрашием и особым складом характера можно повлиять на общественный строй, хотя бы в ближайшем окружении. Однако это может грозить одиночеством.

Тезис №3

Есть люди, которые, отказавшись от попыток изменить мир, продолжают свое одинокое существование, отстранившись ото всех. Общество не принимает таких людей, а у них нет сил бороться с ним.

Аргументация

К таким людям относится Илья Ильич Обломов, главный герой романа А.И. Гончарова «Обломов». Илья Ильич обладает рядом положительных качеств, он духовно высоко развит, но не может найти применения своим талантам. Люди, окружающие его, живут по законам, чуждым ему – они лживы, они способны идти по головам ради достижения поставленных целей. Обломов не принимает таких правил, но не способен справиться с собой и хоть как-то приспособиться к законам жизни. Поэтому он самоустраняется и живет практически отшельником, проводя дни на диване в засаленном халате.

Вывод

Общество – достаточно сильная система. Она с легкостью может поглотить отдельно взятую личность, не похожую на остальных, если она не способна противостоять ему.

Общий вывод (заключение)

Законы социума таковы, что все мы, каждый из нас – часть одного большого целого. Мы вынуждены жить по единым законам для всех, даже если нас что-то не устраивает. Есть мужественные люди, отважившиеся пойти против устоев или возглавить новое направления в развитии. Но против течения могут плыть только сильнейшие. Остальных же общество ломает и обрекает на одиночество.

Человек и общество.. Каковы их взаимоотношения? Как общество влияет на человека? Возможно ли противостоять обществу? Конечно, известна истина. что жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Люди, объединенные общественными узами, должны соблюдать определенные правила поведения, следуя исторически сложившимся канонам. А если это нарушается, то возникают конфликты, беспорядки, хаос. Общество, в определенном смысле, подчиняет себе человека, держит его в рамках. Общество формирует мировоззрение, дает какие-то важные установки. А если кто-нибудь бросает вызов обществу, тот становится изгоем, отверженным. Но ведь общество бывает разным: и консервативным, и прогрессивно настроенным, и демократическим, и буржуазным. Несомненно, живя в обществе, надо соблюдать его законы, но при этом сохраняя собственное"я", свою индивидуальность.
В романе И. Гончарова "Обломов" мы видим, как герой произведения, Илья Ильич Обломов, становится жертвой "обломовского" воспитания. Общество, в котором он вырос, сформировался, искалечило его представления о жизни. Родители оберегали маленького Илюшу от всех житейских забот и невзгод, не разрешали быть самостоятельным. С детства Илья видел, как жили обломовцы: испытывали страх перед окружающим Обломовку миром, боялись любых перемен и преобразований, верили в чудовищ с песьими головами. И Обломов тоже стал таким. Повзрослев, он закрылся от мира в четырех стенах и улегся на диван. Но и петербургский свет его отнюдь не привлекает. Гончаров показывает, что столичное общество, в которое так настойчиво зовёт Штольц Обломова, лишено нравственных идеалов. Обломов с его тонкой душой это хорошо чувствует. Получается, что общество, воспитавшее Обломова, несмотря на весь консерватизм и невежество, ничем не хуже того, в котором процветают карьеризм, лицемерие, праздность, зависть. И герой оказывается как будто на обочине жизни. Обломовка осталась в мечтах, а светское общество чуждо Обломову. Свое подобие счастья Обломов находит в доме Агафьи Пшеницыной, которая, полюбив Илью Ильича, ограждает его от житейских бурь. Автор романа заставляет задуматься над тем, какую роль сыграло общество в жизни главного героя, как получилось, что умный, добрый, благородный человек стал абсолютно ненужным, невостребованным в жизни. Если рассмотреть эту проблему с исторической точки зрения, то можно прийти к выводу, что дворянский класс сходит со сцены истории, а его место занимают предприимчивые деятели вроде Штольца, будущие буржуа. В этом обновлении - вечное дыхание жизни и вечная ее трагедия.
Человек может приспособиться к обществу, в котором живет, но он должен при любых обстоятельствах беречь свое человеческое достоинство, свою честь, свои принципы.

План.

Галерея лишних людей

Атрибутика «лишних людей» Истоки зарождения «обломовщины»

Реальная-сказочная жизнь

Возможное счастье и Оьлга Ильинская

Заключение. Кто виноват в «обломовщине»?

Роман Гончарова «Обломов» продолжает галерею произведений, в которых описаны герои лишние для всего света и для самимх себя, но не лишние для страстей, кипящих в их душах. Обломов, главный герой романа, вслед за Онегиным и Печориным, проходит тот же тернистый путь жизненных разочарований, пытается что-то изменить в мире, пытается любить, дружить, поддерживать отношения со знакомыми, но все это у него плохо получается. Точно так же как и не получилась жизнь у лермонтовского и пушкинского героев. И главные героини всех этих трех произведений, «Евгений Онегин», «Герой нашего времени» и «Обломов», тоже похожи – чистые и светлые создания, которые так и не смогли остаться вместе со своими возлюбленными. Быть может, определенный тип мужчин притягивает определенный тип женщин? Но почему тогда, такие никчемные мужчины притягивают таких прекрасных женщин? И, вообще, в чем причины их никчемности, неужели они родились такими, или это дворянское воспитание, или во всем виновато время? Постараемся и мы на примере Обломова вникнуть в суть проблемы «лишние люди» и попытаться ответить на поставленные вопросы.

С развитием истории «лишних людей» в литературе выработалась своего рода атрибутика, или вещи, предметы, которые обязательно должны присутствовать у каждого такого «лишнего» персонажа. У Обломова все эти принадлежности налицо: шлафрок, пыльный диван и старый слуга, без помощи которого он, казалось, погибнет. Может, поэтому Обломов и не едет заграницу, ведь там только «девки» в прислугах, которые не знают, как и сапоги правильно с барина снять. Но откуда же все это взялось? Думется, причину необходимо прежде всего искать в детстве Ильи Ильича, в той изнеженной жизни, которую вели помещики того времени и в той косности, которая прививалась с детских лет: «мать, приласкав его еще, отпускала гулять в сад, по двору, на луг, с строгим подтверждением няньке не оставлять ребенка одного, не допускать к лошадям, к собакам, к козлу, не уходить далеко от дома, а главное, не пускать его в овраг, как самое страшное место в околотке, пользовавшееся дурною репутацией». И, став взрослым, Обломов вот также не допускает себя ни до лошадей, ни до людей, ни до всего света. Почему именно в детстве необходимо искать корни такого явления как «обломовщина» хорошо видно и при сравнении Обломова с его другом детства – Андреем Штольцем. Они одного возраста, и одного социального положения, но как две разных планеты, столкнувшиеся в пространстве. Конечно, можно объяснить все это лишь немецким происхождением Штольца, однако, как тогда быть с Ольгой Ильинской, русской барышней, которая в свои двадцать лет была намного целеустремленнее Обломова. И дело здесь даже не возрасте (Обломову на момент событий около 30 лет), а опять-таки в воспитании. Ольга росла в доме своей тетки, не сдерживаемая ни строгими предписаниями старших, ни постоянной лаской, и все познавала сама. Поэтому у нее такой пытливый ум и желание жить, и действовать. Ведь в детсве не было никого, кто позаботился бы о ней, отсюда и чувство ответственности и внутренний стержень, не дающий отклониться в сторону от своих принципов и образа жизни. Обломов же был воспитан женщинами своей семьи, и в этом не его вина, а где-то вина его матери, ее так называемый эгоизм по отношению к своему ребенку, жизнь, наполненная иллюзиями, лешими и домовыми, а, может быть, таковым было все общество, в эти домостроевские времена. «Взрослый Илья Ильич хотя после и узнает, что нет медовых и молочных рек, нет добрых волшебниц, хотя и шутит он с улыбкой над сказаниями няни, но улыбка эта не искренняя, она сопровождается тайным вздохом: сказка у него смешалась с жизнью, и он бессознательно грустит подчас, зачем сказка не жизнь, а жизнь не сказка».

Обломов так и остался жить в сказках, разказываемых няней, и так и не смог окунуться в реальную жизнь, потому что настоящая жизнь, она по большей своей части черна и пошла, и людям, живущим в сказках, нет в ней места, потому что в реальной жизни все происходит не по мановению волшебной палочки, а только благодаря человеческой воле. То же самое и говорит Обломову Штольц, но тот настолько слеп и глух, настолько захвачен бушующими в душе мелкими страстями, что порой даже не понимает своего лучшего друга: «Ну, брат Андрей, и ты то же! Один толковый человек и был, и тот с ума спятил. Кто же ездит в Америку и Египет! Англичане: так уж те так господом богом устроены; да и негде им жить-то у себя. А у нас кто поедет? Разве отчаянный какой-нибудь, кому жизнь нипочем». Но ведь и самому Обломову жизнь нипочем. И жить-то ему лень. И, кажется, только любовь, большое и светлое чувство, может оживить его. Но мы знаем, что этого не случилось, хотя Обломов очень сильно старался.

Вначале зарождения отношений Обломова и Ольгой Ильинской, в нас тоже зарождается надежда, что «счастье возможно», и, действительно, Илья Ильич просто преображается. Мы видим его на лоне природы, на даче, вдали от пыльной суеты столицы, и от пыльного дивана. Он почти как ребенок, да и эта деревня так напоминает нам Обломовку, когда ум Ильи Ильича был еще детскими и пытливым, и когда зараза русского сплина еще не успела вьесться в его тело и душу. Наверное, в Ольге он обрел свою рано умершую мать и так же беспрекословно начал ей подчиняться, и также был счастлив, что он взяла над ним шефство, потому что сам управлять своей жизнью он так и не научился. Но любовь к Ольге – это еще одна сказка, придуманная правда на этот раз им самим, хотя он в нее и беззаветно верит. «Лишний человек» не способен вырастить это чувство, потому что оно тоже лишнее для него, как и он лишний для всего мира. Однако, Обломов не лжет, признаваясь в любве Ольге, ибо Ольга, действительно, «сказочный» персонаж, ведь только фея из сказки может полюбить человека похожего на него. Сколько неправильных поступков делает Обломов- это и письмо, выдуманное им ночью, это и постоянная боязнь, что про них будут судачить, это и до бесконечности затянутое дело с устройством свадьбы. Обстоятельства всегда выше Обломова, а человек, неспособный управлять ими, непременно скатывается в безду непонимания, уныния и хандры. Но Ольга терпеливо ждет его, ее терпению можно только позавидовать, и, наконец, сам Обломов решается порвать отношения. Причина очень глупая и не стоящая, но таков Обломов. И это наверное, единственный поступок в его жизни, на который он смог решиться, но поступок глупый и нелепый: «Кто проклял тебя, Илья? Что ты сделал? Ты добр, умен, нежен, благороден... и... гибнешь! Что сгубило тебя? Нет имени этому злу... - Есть, - сказал он чуть слышно. Она вопросительно, полными слез глазами взглянула на него. - Обломовщина!» Вот так одно явление погубило всю жизнь человека! Однако, не стоит забывать, что именно он, этот человек, и породил это явление. Оно не выросло из неоткуда, не было занесено, как болезнь, оно тщательно взращивалось, холилось и лелеялось в дуще нашего героя, и пустило такие сильные корни, что вырвать его уже невозможно. А когда вместо человека мы видим только это явление, укутанное во внешнюю оболочку, то такой человек действительно становится «лишним» или вообще перестает существовать. Вот так и Обломов тихо умирает в доме вдовы Пшеницыной, такого же явления вместо человека.

Хочется думать, что все же общество виновато в таком безвольном существовании Обломова, ведь он живет в тихое и спокойное время, свободное от потрясений, восстаний и войн. Может просто душа его покойна, потому что не надо бороться, переживать за судьбы народа, свою безопасность, безопасность своей семьи. В такое время много людей просто рождаются, живут и умирают, совсем как в Обломовке, потому что время не требует от них подвигов. Но мы ведь с уверенностью можем сказать, что если бы опасность и возникла, Обломов ни под каким бы видом не пошел на баррикады. В этом-то и есть его трагедия. И как тогда быть со Штольцем, он ведь тоже современник Обломова и живет с ним в одной стране, и в одном городе, однако, вся его жизнь – это как маленький подвиг. Нет, Обломов сам виноват, и от этого становится еще горше, ведь по сути он хороший человек.

Но такова участь всех «лишних» людей. К сожалению, не достаточно быть просто хорошим человеком, нужно еще и бороться, и доказывать это, чего Обломов, к сожалению, сделать не смог. Зато он стал примером для людей тогдашних и сегодняшних, примером того, кем можно стать, если не в состоянии не только управлять событиями жизни, но и самим собой. Они - «лишние», эти люди, им нет места в жизни, потому что она жестока и беспощадна в первую очередь к слабым и немощным, и потому что за место в этой жизни надо всегда бороться!

И. А. Гончаров вошел в русскую литературу как прогрессивный писатель, выдающийся представитель той школы художников-реалистов 40-х годов, которые продолжали традиции Пушкина и Гоголя, воспитывались под непосредственным воздействием критики Белинского. Гончаров - один из создателей великого русского реалистического романа.

Современник Герцена и Тургенева, Островского и Салтыкова-Щедрина, Достоевского и Л. Толстого, Гончаров вместе с ними на протяжении десятилетий привлекал к себе внимание передовой демократической критики и широких кругов читателей. Роман «Обломов» был напечатан в первых четырех книгах журнала «Отечественные записки» за 1859 год. Обильный материал для романа дали писателю его впечатления детских лет. Вспоминая свое

* детство, Гончаров писал: «Мне кажется, у меня, очень зоркого и впечатлительного мальчика, уже тогда при виде всех этих фигур, этого беззаботного житья-бытья, безделья и лежанья и зародилось неясное представление об «обломовщине». Впоследствии это представление обогатилось впечатлениями симбирской и столичной жизни». Роман Гончарова имел большой и шумный успех. Один из современников, критик А. М. Скабичевский, писал: «Нужно было жить в то время, чтобы понять, какую сенсацию возбудил этот роман в публике и какое потрясающее впечатление произвел он на все общество. Он как бомба упал в интеллигентную среду как раз во время самого сильного общественного возбуждения, за три года до освобождения крестьян, когда во всей литературе проповедовали крестовый поход против сна, инерции и застоя».

«Обломов» появился в обстановке подъема демократического движения и имел большое значение в борьбе передовых кругов русского общества против крепостного права. Сам Гончаров видел в своем новом произведении продолжение той критики, с которой он выступал в «Обыкновенной истории» против отсталых, косных и застойных нравов, присущих феодально-крепостническому порядку, породившему обломовщину. «Я старался показать в «Обломове», как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в… кисель», - писал Гончаров.

Обломова превратила в кисель, в «ком теста» крепостная среда. Гончаров показал, что обломовщина сложилась на почве владения «крещеной собственностью», «тремястами Захаров», что Обломова взрастила дворянская усадьба с ее застойным бытом и помещичьими нравами. Сам Илюша, как и большинство обитателей Обломовки, незлобивый и добродушный человек. Но, по словам Добролюбова, «гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу». Апатия и неподвижность отражены Гончаровым даже во внешнем облике Ильи Ильича Обломова - изнеженного, обрюзгшего не по летам человека, который «наспал свои недуги».

Вся жизнь Обломова рисуется как страшный, удручающий процесс постепенного духовного и морального оскудения человеческой личности, как превращение живого человека в мертвую душу. Придерживаясь идеологии природной жизни, герой существует согласно собственным принципам и собственному пониманию цельного и гармоничного человека. Он лишен тщеславия, его не прельщают карьеризм, погоня за выгодной женитьбой и богатством. «Нет, - восклицает он, - это не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни, какой указала природа целью человека». Но, рисуя себе идеал ничем не нарушаемой и благородной праздности, беззаботной и привольной помещичьей жизни, обеспеченной трудом крепостных, Обломов не видел ничего странного в получении оброка с крепостных крестьян и даже, несмотря на свое благодушие, «придумал новую меру против лени и бродяжничества крестьян». Илья Ильич радуется своей неподвижности и независимости, не отдавая себе отчета в том, что сам является частью ненавистного ему мира. Лишь иногда он с гнетущим беспокойством задумывается над своей жизнью и приходит к выводу, что «…какой-то тайный враг наложил на него тяжелую руку в начале пути и далеко отбросил от прямого человеческого назначения…». На самом же деле этим врагом, который погубил все доброе в Илье Ильиче, явился сам образ его жизни, все то, что впоследствии приобрело стойкое определение - обломовщина.

В образе Обломова критик Н. А. Добролюбов увидел отражение русского национального характера, назвал его «коренным типом» русской жизни, а литературовед Д. Н. Овсянико-Куликовский характеризовал свойства Обломова как «черту национального склада». В одном из откликов на роман говорилось о том, что Захар и Обломов «выросли на одной и той же почве, пропитались одними и теми же соками», да и сам автор подчеркивал, что его I герой воплощает «элементарные свойства русского человека». Не случайно слуга Захар, которого отличают постоянное брюзжание и строптивость, упрямство, неповоротливость, косность и неряшливость, преклонение перед барством и прежде всего - лень, выведен в романе как двойник главного героя. Но обломовское начало живет не только в его слуге. Сходные черты мы без труда замечаем и в гостях героя, и в быте вдовы Пшеницыной. Сходный образ жизни укоренился по деревням и селам крепостнической России и в ее столице. Он, проявляется не только в поведении бар, но и в косности чиновников, л крепостных крестьян, людей интеллигентных профессий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в Обломове воплотились черты характера, порожденного всей русской патриархальной помещичьей жизнью. Образ этот является крупнейшим обобщением.

Однако современники Гончарова поняли буржуазно-эксплуататорский характер деятельности Штольца. Критик А. П. Милюков писал: «В этой апатичной натуре под маской образования и гуманности, стремления к реформам и прогрессу скрывается все, что так противно русскому характеру и взгляду на жизнь… Из этих-то господ выходят те честные дельцы, которые, добиваясь выгодной карьеры, давят все, что ни попадается на пути… все учредители мнимо-благодетельных предприятий, эксплуатирующие работников на фабрике, акционеры в компании, при громких возгласах о движении и прогрессе, все великодушные эмансипаторы крестьян без земли…» Под трезвым пониманием жизни у Штольца скрывались сухой деловой расчет, подчинение человеческих черт предпринимательскому практицизму.

В образе Штольца Обломов стремился вскрыть буржуазную ограниченность: «Мы - не титаны… мы не пойдем…на дерзкую борьбу с мятежными вопросами, не примем их вызова, склоним голову и смиренно переживем трудную минуту, и опять потом улыбнется жизнь, счастье». Самой буржуазии, выросшей на почве крепостного права, была присуща обломовщина, питавшаяся и после падения крепостного права многочисленными крепостническими пережитками. Гончаров был совершенно прав, указывая на неизбежную гибель обломовщины. Но это не могло случиться очень быстро: обломовщина продолжала мешать всему дальнейшему прогрессивному развитию русской общественной жизни.

Настоящего положительного героя романа Н. А. Добролюбов видел в невесте Обломова - Ольге Ильинской. В ней критик усмотрел «намек на новую русскую жизнь»: «… от нее можно ожидать слов, которые сожгут и развеют обломовщину». Другой критик, Д. И. Писарев, в личности Ольги справедливо находил «естественность и присутствие сознания… правдивость в словах и в поступках, отсутствие кокетства, стремление к развитию, умение любить просто и серьезно, без хитростей и уловок…» Ольга не способна покорно подчиняться своей судьбе. Она мечтает спасти Обломова, заставить его «жить, действовать, благословлять жизнь», спасти его погибающие ум и душу. Но когда Ольга убеждается в тщетности своих усилий и видит, что любимый человек не соответствует ее высокому представлению об идеале, она порывает с Обломовым.

Подчеркивая в Ольге стремление к борьбе во имя благородных, а не эгоистических целей, Добролюбов, видевший в героине романа передовую русскую женщину, пишет: «Она оставит иШтольца, ежели перестанет верить в него. А это случится, ежели вопросы и сомнения не перестанут мучить ее, а он будет продолжать давать ей советы - принять их как новую стихию жизни и склонить голову. Обломовщина хорошо ей знакома, она сумеет различить ее во всех видах, под всеми масками и всегда найдет в себе столько сил, чтобы произнести над нею суд беспощадный…»

Критически изображен в романе не только Обломов, но и другие персонажи: преуспевающий чиновник-бюрократ Судьбинский (не зря автор решил дать этому персонажу «говорящую» фамилию), пустой светской фат Волков, плут и вымогатель Тарантьев, мещанка Пшени-цына. Во всех этих типах Гончаров показал проявление все той же обломовщины как страшного зла русской жизни.

Илья Ильич от природы не был деятельным и активным человеком. Хотя, безусловно, у него были все предпосылки для того, чтобы не прозябать, лежа на диване, а стремиться хотя бы к чему-нибудь. Юный Илья Ильич был умен, образован. Казалось бы, перед ним открывается блестящее будущее. И как он сам этим будущим распорядился? Крайне неразумно и недальновидно. Он просто-напросто зарыл в землю все свои таланты. Немудрено, что в дальнейшем они не дали никаких всходов, так как не было абсолютно никаких условий для роста и дальнейшего развития всех хороших качеств и способностей.

Вспомним детство Ильи Ильича. Безусловно, детство его можно с полным правом назвать очень счастливым периодом. Мальчик был окружен всеобщей любовью и заботой. Обычно счастливые и жизнерадостные дети вырастают в очень активных людей, не желающих превращать свою жизнь в однообразное и серое существование. Но с Обломовым все получилось несколько иначе. С детства мальчик был лишен необходимой свободы, которая очень нужна для оптимального развития личности. Каждый человек в детстве является настоящим первопроходцем, открывающим для себя все новое. А маленький Илья был испорчен чрезмерно навязчивой заботой, ему не было позволено проявлять какую-либо свободу.

Мать героя "отпускала гулять в сад, по двору, на луг, с строгим подтверждением няньке не оставлять ребенка одного, не допускать к лошадям, к собакам, к козлу, не уходить далеко от дома, а главное, не пускать его в овраг, как самое страшное место в околотке, пользовавшееся дурною репутацией". Можно легко себе представить, каким вырастет ребенок, которому в детстве было запрещено проявлять свою волю. Постепенно у него начинает пропадать интерес к познанию нового. А ведь жизнь человеческая так коротка, поэтому дорог каждый миг.

Илья Ильич был лишен необходимости заботиться о своем пропитании, поэтому он ни к чему не стремился. Он знал, что ему не стоит бояться голодной смерти, а все остальное очень мало волновало его. Если бы он родился в бедной семье, с детства видел бы перед собой постоянный труд близких людей, то он, возможно, иначе бы относился к жизни вообще. Обломов очень беззаботен и беспечен. В юности подобные качества можно простить, но по мере взросления человека должна появиться ответственность за собственную судьбу. Между тем сам Илья Ильич абсолютно ни к чему не стремится, поэтому не несет абсолютно никакой ответственности за свою жизнь. Он ведет себя так, будто ему все безразлично.

И постепенно ему действительно все становится безразлично. В детстве Илья очень любил слушать сказки няни. И, очевидно, настолько близок и понятен для него был сказочный вымысел, что по мере взросления никак не может он избавиться от своей совершенно ненужной и никчемной мечтательности. "Взрослый Илья Ильич хотя после и узнает, что нет медовых и молочных рек, нет добрых волшебниц, хотя и шутит он с улыбкой над сказаниями няни, но улыбка эта неискренняя, она сопровождается тайным вздохом: сказка у него смешалась с жизнью, и он бессильно грустит подчас, зачем сказка не жизнь, а жизнь не сказка... "

Очень многие люди любят мечтать, но это качество может быть как позитивным, так и негативным. Мечта может помочь человеку идти вперед, добиваться нового, совершать удивительные открытия. Одним словом, мечта может подтолкнуть к совершению активных действий. Но в другом случае мечта может оказаться единственным достижением, на которое оказывается способен человек. И это самое плохое. В таком случае мечта оказывается деструктивным фактором, который мешает человеку двигаться вперед и развиваться оптимальным образом. Именно так и произошло с Обломовым. Он проводит дни в бесплодных мечтаниях, ни о чем более не задумываясь. "Его все тянет в ту сторону, где только и знают, что гуляют, где нет забот и печалей; у него навсегда остается расположение полежать на печи, походить в готовом, незаработанном платье и поесть на счет доброй волшебницы".