Политическая жизнь представляет особую форму реализации интересов государства, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций и даже отдельного человека по сознательному использованию власти, которая удовлетворяет их политические интересы. Политическая жизнь находит свое четкое выражение во властных отношениях, которые всегда направлены на защиту, закрепление и развитие достигнутых позиций, создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения существующей власти.

Главным носителем властных отношений всегда является государство. Оно в лице конкретных органов в центре и на местах выступает (или должно выступать) основным субъектом властвования, который определяет главные направления развития политических и правовых отношений. От его способности рационально, своевременно и эффективно обеспечивать взаимодействие между различными экономическими, социальными и культурными институтами, согласовывать интересы всех субъектов политической жизни зависит динамизм общественных процессов.

Но особую проблему представляет взаимодействие государства с человеком, а точнее говоря, человека с государством. В принципе это проблема обратной связи, ибо только ее наличие и постоянное совершенствование обеспечивают жизнеспособность политических структур. Исходя из этого, знание настроений, тенденций их изменения, форм взаимодействия и способов привлечения людей к решению общественных проблем и составляет суть социологической интерпретации взаимодействия человека с государством.

Для социологии большое значение имеет структурирование властных отношений, олицетворяемых государством.

Наиболее часто употребляемой классификацией, применяемой в социальных науках, является разделение форм осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной. Их деформация в немалой степени способствует произволу, огульному решению дел и на этой основе попранию прав и свобод человека. Реализация этих принципов организации власти как ничто другое способна создать предпосылки и условия для реального политического творчества людей. Именно с этих позиций подвергается критике структура построения советских органов власти, в которой исполнительные функции тесно переплетались с законодательными, представительными.

Социологические исследования трех ветвей власти показывают существенные различия между ними, так же как и оценку их деятельности населением. Например, в обыденном сознании (и в советское время, и в настоящий период) продолжает существовать убежденность, что главный человек в судебной системе – это прокурор. По данным анализа соответствующих документов, в середине 90-х годов число обращений (писем) граждан в прокуратуру в десятки раз превышало число таких же обращений в суд.

Одновременно вся судебная система оценивается по-прежнему очень низко или о ней не могут сказать ничего определенного огромное количество людей. Самыми заметными для большинства людей остаются органы исполнительной власти, а затем уже законодательной при почти полной неинформированности о деятельности власти судебной. Но при всем кажущемся парадоксе (ведь уже давно приняты соответствующие акты) оценка населением всех ветвей власти отражает реальное их положение, которое нельзя изменить никакими указами, декретами, постановлениями и другими официальными предписаниями.

Принцип разделения властей – законодательной, исполнительной, судебной, тесно связан с адресной ответственностью за исполнение соответствующих функций. И тут уж дело технологии – отвечает ли за исполнение тех или иных функций одно или несколько лиц, один или несколько институтов (известно, что в ряде стран и в разные эпохи исполнение, например, законодательных, исполнительных и судебных функций совмещалось). Важно и принципиально, чтобы всегда было юридически ясно: за какую функцию, в какой момент и кто может быть спрошен по всей строгости закона.

В этой связи следует остановиться на знаменитейшей римской юридической максиме: властвуй разделяя. Это положение трактовалось и сейчас трактуется в том смысле, что успешное управление предполагает насилие (т.е. «Правитель – разъединяй, стравливай подвластных»). На самом же деле имеется в виду совершенно противоположное: успешное управление основано на различении (« divide » – суд, различение) и только в этом смысле разделении тех, кем управляешь (т.е. «Правитель – познай, согласовывай интересы подданных; познай, различи собственные властные способности и функции»).

Другим основанием для типологизации политической власти является известное положение М.Вебера о трех типах господства: традиционном, легитимном, харизматическом . Такое деление скорее дает представление о характере власти, чем о ее сущности. Ведь харизма может проявиться и в демократическом, и в автократическом лидере, и в традиционном. На наш взгляд, при всей привлекательности такой постановки вопроса данный подход очень трудно использовать в конкретном социологическом исследовании. Он характеризует скорее некоторый логический вывод, является предметом абстрагирования от существующей практики. Это тем более показательно, что в реальной жизни в чистом виде невозможно найти данные типы господства: они обычно одно-» временно представлены практически во всех политических режимах. Весь вопрос состоит в степени, уровне их воплощения в конкретном анализируемом типе политической власти. Вот почему при характеристике российского государства в зависимости от политических позиций аналитика находят и черты традиционализма, что отражается в следовании принципам функционирования советской системы, и черты легитимности, проявляющиеся в формировании правового государства, и феномен харизмы, который нашел воплощение в деятельности первого президента России.

Еще один подход к типологизации политической власти проявляется в рассмотрении выполнения властных полномочий на взаимодействующих уровнях: федеральном, региональном и местном. Эти органы власти в зависимости от ситуации по-разному оцениваются населением. Интересно отметить, что, когда начиналась перестройка, люди с большой симпатией относились к деятельности центральных органов власти и фактически отказывали в доверии представителям местных государственных учреждений. В середине 90-х годов исследования показали прямо противоположную установку: сравнительно высока оценка деятельности местных органов власти при очень критической настроенности к президенту, правительству, Государственной Думе, уровень полного доверия к которым не превышал 4-10,9% в 1994–1996 годах .

Анализ социологической информации показывает, что между макро-, мезо- и микроуровнями сложилось определенное противостояние, которое связано с перераспределением властных полномочий, ответственностью за рациональную организацию производственной, общественной и личной жизни граждан, с возможностью финансового обеспечения жилищных и социальных программ и мероприятий.

Кроме того, в научной литературе существуют различные попытки классифицировать формы и типы власти: 1) институциональные и неинституциональные; 2) по функциям; 3) по объему прерогатив; 4) по методам и т.д. .

Нам хотелось бы обратить внимание еще на одно деление, которое можно осуществить, анализируя структуру и деятельность правящего субъекта. Эта типология основана на оценке характера и качества власти, на степени соучастия населения в ее осуществлении, на полноте представительства интересов самых различных социальных групп.

Исходя из этого, можно назвать следующие типы власти.

Демократия, которая функционирует в рамках гражданского общества и правового государства и олицетворяет собой универсальные процедуры, связанные: 1) с избранием законодательных органов народом; 2) со всеобщим избирательным правом; 3) со свободным волеизъявлением; 4) с правом большинства ограничивать (но не отменять) права меньшинства; 5) с доверием народа органам власти; 6) с нахождением государства под общественным контролем и т.д. (В данной интерпретации мы применяли современное объяснение демократии в отличие от Аристотеля, который характеризовал демократию как стихийную форму реализации власти.)

Искажение этих и других современных принципов осуществления демократии может привести к ее отторжению большинством населения, как это произошло в России после взлета надежд в 1991–1992 годах на демократические преобразования. По данным ВЦИОМ, к концу 1996 года за демократию ратовало всего 6,2% опрошенных, в то время как за порядок – 81,1%, что можно расценивать как формирование благоприятной (или щадящей) ситуации к возможному установлению жесткой политической власти .

В условиях демократии существенным образом меняется доступ ко всем видам информации, в результате чего многие группы населения иначе ведут себя, открыто высказывают свое отношение к конкретным политическим процессам.

Олигархия олицетворяет власть немногих лиц или групп в государстве, резко ограничивая права и полномочия других субъектов, желающих участвовать в политической жизни и добивающихся прихода к власти. Олигархия обычно не допускает своей смены даже на основе одобренных законодательством процедур, отвергает всякие попытки ограничить ее власть. Поэтому перераспределение власти может произойти только внутри этой группы, для чего используются «дворцовые» перевороты, разного рода тайные соглашения. Олигархия готова скорее перейти к таким формам, как тоталитаризм, чем демократия, чтобы сохранить возможность продолжения политического господства.

Данный тип власти характерен для многих государств, в том числе и России, как в царские времена, так и в советское время. Речь может идти лишь о разных аспектах этой олигархической власти, а не о ее наличии или отсутствии. Это еще более применимо к политической жизни современной России, где борьба олигархических групп составляет сущность происходящих политических изменений.

Все большее распространение получает такой тип власти, как этнократия, хотя она обычно выступает в закамуфлированной форме. Ее проявления – этноограниченность, этноэгоизм и этнофобизм – реально существуют в ряде государств мира, в том числе в том или ином виде в странах СНГ. Опасность такой формы власти проявляется не столько в том, что все ключевые позиции в политике и экономике сосредоточиваются в руках лиц одной национальности, сколько в том, что возрастает напряженность между народами, что ведет к скрытой или открытой конфронтации, повышению миграции, росту недоверия на этнической почве и серьезному, а иногда и резкому ухудшению ситуации в регионе.

Продолжает существовать возможность и теократических форм власти, когда власть сосредоточена в руках религиозной верхушки или у политических лидеров, руководствующихся религиозными постулатами. Теократические государства существовали в древнее время (например, Иудея в V – I вв. до н.э.), в средневековье (Священная Римская империя, халифаты Омейядов и Аббасидов), в Новое время (Парагвай – XVII в.). В современный период существует Иран во главе с шиитским духовенством, делаются попытки создать теократические государства в Алжире и Чечне. Установление теократических режимов сопровождается усилением религиозной регламентации всех сторон общественной и личной жизни, что выражается в придании религиозным праздникам статуса государственных, осуществлении судопроизводства на основе требований религии, участии служителей религиозных культов в политической борьбе.

Получает распространение и такая форма власти, как технократия, когда осуществление функций государства происходит с позиций производства, экономики, без должного учета политических и социальных требований. Один из просчетов идеологов перестройки и сменивших их неолибералов состоял в том, что во все звенья государственной и общественно-политической власти пришли специалисты народного хозяйства, которые, зная многое по вопросам организации производства, как правило, не умели руководствоваться потребностями общественного развития, плохо знали человеческую психологию, выполняли свои функции в силу долга, а иногда и карьеризма в силу данного поручения, а не личного понимания значения политической работы.

Технократы достаточно последовательно проводили в жизнь свою убежденность в том, что институты и органы управления, занимающиеся хозяйственными делами, не должны участвовать в политической работе и оказывать на нее влияние. Они игнорировали тот факт, что любая форма власти так или иначе связана с воздействием на сознание человека, подчинением его определенному порядку и стремлением добиться конкретного результата. Они не понимали, что эти функции не будут полностью или частично реализованы, если не будет учтено отношение людей к различным акциям в сфере политики.

Стоит сказать и о такой форме (типе) власти, как охлократия, которая апеллирует к популистским настроениям в наиболее примитивных и вместе с тем массовидных их проявлениях. Этот тип власти отличается изменчивостью политического курса, упрощенчеством при решении сложных общественных проблем, постоянным обращениям к люмпенизированным слоям населения, прибегает к провокациям для возбуждения массовых страстей. История свидетельствует, что чем больше и чем дольше власти злоупотребляют этими методами, тем печальнее и зловещее завершают свой путь политические лидеры, обращавшиеся за содействием и поддержкой к этим слоям общества.

К основным формам проявления политической власти относятся господство, руководство и управление.

Наиболее рельефно политическая власть проявляется в господстве. Господство - это механизм осуществления власти, который принимает институциональные формы и предполагает расчленение общества на господствующие и подчиненные группы, иерархию и социальную дистанцию между ними, выделение и обособление особого аппарата управления.

Наиболее развитая теория господства принадлежит М. Веберу. Он дал типологию форм легитимного господства, которая до сих пор остаётся доминирующей в современной западной социологии и политологии.

По определению М. Вебера, господство означает вероятность того, что приказания встретят повиновение у определенной группы людей, легитимное господство не может ограничиваться фактом политической реализации власти, оно нуждается в вере в ее законность и связано с разделением властей, с вычленением особого административного аппарата управления, обеспечивающего исполнение предписаний и приказов. В противном случае господство опирается главным образом на насилие, что и имеет место в деспотиях.

М. Вебер различает три типа легитимного господства (по их источнику).

Во-первых, это традиционный, основанный на привычном, чаще всего нерефлексированном убеждении в святости издавна принятых традиций и в законности предоставляемых ими властных прав. Эти освященные традицией нормы властных отношений указывают, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться ей, они являются основой управляемости общества и послушания его граждан. Наиболее рельефно этот тип властных отношений виден на примере наследственной монархии.

Во-вторых, это харизматический тип властных отношений, который коренится в личной преданности человеку, по инициативе которого установлен порядок, основанный на вере в его особые отношения с Богом и великое историческое предназначение. Данный тип властных отношений базируется не на установленных законах и не на порядке, освященном многовековой традицией, а на харизме руководителя, которого считают пророком, гигантской исторической фигурой, полубогом, выполняющим «великую миссию». "Преданность харизме пророка или вождя на войне, или выдающегося демагога в народном собрании... или в парламенте, - пишет М. Вебер, - как раз означает, что человек подобного типа считается внутренне «призванным» руководителем людей, что последние подчиняются ему не в силу обычая или установления, но потому, что верят в него" .

Харизматический тип власти в отличие от рационально-легального авторитарен. Разновидностью этого типа в нашей стране была система власти в период сталинизма. В основе той власти была опора не только на силу, но и на непререкаемый авторитет Сталина, партии у большинства населения СССР. Подчеркивая преимущественно авторитарный, деспотический характер властных отношений эпохи сталинизма, вместе с тем не следует отрицать наличия даже в тех условиях элементов демократии, но, безусловно, по преимуществу формальных.

Образы харизматических лидеров М.Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, а также Соломоне, Перикле, Александре Македонском, Юлии Цезаре, Наполеоне. В XX веке сложилась своя плеяда харизматических лидеров. К этому типу лидеров можно отнести Ленина и Сталина, Муссолини и Гитлера, Рузвельта, Неру, Мао Дзе-дуна.

Харизматический тип властвования в большей мере характерен обществу, переживающему эпоху коренных перемен, революционных потрясений. С именем лидера массы связывают возможность осуществления благоприятных изменений в своей жизни и жизни общества. Слово лидера окружено ореолом непогрешимости, его произведения возводятся в ранг «священных книг», истина которых не может быть подвергнута сомнению, но харизма лидера, хотя и связана с его идеями, однако зависит она, прежде всего от эмоциональной приверженности масс. Обращая на это внимание, следует иметь в виду, что массы постоянно ждут от лидера подтверждения его особых, исключительных качеств руководителя. Повторение неудач может привести к потере лидером образа выдающейся личности. Поэтому харизматическая власть является менее стабильной по сравнению с традиционной и рационально-легальной. Об этом свидетельствует и наша современная политическая жизнь. Достаточно вспомнить начало политической деятельности М. Горбачева в роли политического лидера СССР и последние месяцы его пребывания в роли президента СССР, чтобы увидеть контраст его имиджа 1985-1987 годов и декабря 1991 года. Можно утверждать, что нечто подобное произошло и с образом Б. Ельцина, если сравнить его имидж в августе-сентябре 1991 года и его восприятие массами в 1999 году.

В-третьих, рационально-легальный тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков и в правомочности определенных органов, призванных осуществлять власть. Наиболее развитой формой этого типа власти является конституционное государство, в котором все подчиняются системе законов, установленных и применяемых в соответствии с определенными принципами. В современном государстве Конституция является основным законом, на котором базируются другие, менее значительные законы, решения, постановления. Именно Конституция устанавливает правила, которые обязательны для исполнения и управляющими, и управляемыми. Этот тип властных отношений основан на свободном волеизъявлении народа, выборности всех центральных органов власти, конституционной ограниченности сферы деятельности государства, равноправии всех политических сил, действующих в рамках закона. Рационально-легальный тип власти является результатом достаточно длительной эволюции общества по пути цивилизации.

Таково современное понимание основных типов легитимного господства, выдвинутого в свое время М. Вебером. Чтобы сопоставить осуществленный анализ с первоисточником, приведем стержневое положение по этой проблеме из работы М. Вебера: "В принципе имеется три вида внутренних оправданий, то есть оснований легитимности... Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство, как осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет вне обычного личного дара... (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или - в области политического - избранный князь-военачальник, или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления... и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил - господство в том виде, в каком его осуществляют современный «государственный служащий» и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении" . И далее М.Вебер замечает, что, конечно, чистые типы господства редко встречаются в жизни.

По сути М.Вебер в своей классификации дал идеальные типы легитимного властвования, которые не следует смешивать с конкретной политической реальностью того или иного общества. Рассмотренные типы власти могут проявляться лишь частично и в сочетании друг с другом. Ни одна система властных отношений не является только традиционной, рациональной или харизматической. Речь может идти только о том, какой из перечисленных типов является основным, ведущим. Классификация М.Вебера дает работающий инструмент познания сложной и многообразной политической жизни общества и в этом ее познавательная, эвристическая ценность.

Характеризуя господство, мы отметили, что признаком господства являются иерархия и социальная дистанция между господствующим и подчиненным. Иерархия и социальная дистанция находят выражение в различиях рангов, власти, престижа, в строгих правилах этикета и обращения друг к другу. Пожалуй, наиболее яркой иллюстрацией этих черт господства является табель о рангах, существовавшая с петровских времен в императорской России. Табель о рангах была универсальной системой, пронизывавшей всю российскую государственность, охватывавшей всех: от армейского офицера до консисторского чиновника, от педагога до полицейского, от дипломата до банковского служащего. В нее входила и система титулования, т.е. специального обращения к лицам, имеющим соответствующий чин. Чины 1-го и 2-го классов имели титул «высокопревосходительство», 3-го и 4-го «превосходительство», 5-го «высокородие», 6-8-го - «высокоблагородие», 9-14-го - «благородие» .

Если взять пример из нашей недавней истории, то можно привести ярко выраженные иерархические отношения на примере секретариата ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС, которые описывает в своих мемуарах бывший член Политбюро ЦК КПСС Н.И. Рыжков: "Персоны... занимавшие три высшие ступеньки иерархической лестницы, являлись элитой... элитой их делало именно местонахождение, то есть упомянутые ступеньки, а вовсе не личные качества. Хотя зачастую именно личные качества выводили их на эти ступеньки... но не всегда... На верхней обитали члены Политбюро. На средней -кандидаты в члены. И на третьей - секретари. Все было для них расписано однажды и навсегда: кто с кем рядом сидит в разных президиумах, кто за кем выходит на трибуну Мавзолея, кто какое совещание проводит и кто на какой фотографии имеет право оттиснуться. Не говоря уже о том, кто какую дачу имеет, сколько телохранителей и какой марки автомашину. Кто и когда установил этот железный порядок, - неизвестно, но не нарушается он и ныне -даже после смерти партии: из ЦК ловко переполз в другие «коридоры власти» .

В нормативной, этикетной стороне иерархических отношений не следует видеть только отрицательную сторону. В демократическом государстве разумно продуманные ритуалы, кодексы поведения и прочие этикетные начала вводят иерархические отношения в цивилизованные рамки, позволяют лучше, эффективнее решать задачи властвования и управления. Лучшие умы человечества это поняли давно. Вот, например, как учил 2,5 тысячи лет назад китайский философ Конфуций: "Почтительность без ритуала приводит к суетливости; осторожность без ритуала приводит к боязливости; смелость без ритуалов приводит к смутам; прямота без ритуала приводит к грубости".

Формой проявления власти являются руководство и управление. Руководство выражается в способности субъекта власти осуществлять свою волю путем прямого и косвенного воздействия на руководимые объекты. Оно может быть основано исключительно на авторитете, на признании руководимыми соответствующих полномочий у руководителей при минимальном осуществлении властно-принудительных функций. Политическое руководство проявляется в определении основных целей социальных систем и институтов, а также путей их достижения. Схематично его можно определить тремя основными положениями:

1. Политическое руководство включает постановку принципиальных задач, определение перспективных, а также ближайших целей, которые должны быть достигнуты в определенный промежуток времени.

2. Оно предполагает выработку методов и средств достижения поставленных целей.

3. Политическое руководство состоит и в том, чтобы подобрать и расставить кадры, способные понять и выполнить поставленные задачи. К примеру, Барак Обама, пришедший в январе 2009г. в Белый дом, произвел порядка трех тысяч назначений на посты самых разных рангов в различных административных ведомствах, с которых вынуждены были уйти, «назначенцы» Д. Буша (младшего).

Понятие «политическое руководство» обычно разграничивают с понятием «политическое управление». Последнее выражается в функциях непосредственного воздействия, которые выполняются аппаратом управления, теми или иными чиновниками, не стоящими на вершине пирамиды власти. Именно в силу существенного различия между руководством и управлением В.И. Ленин считал возможным привлечь буржуазных специалистов для осуществления функций управления в первые годы после Октябрьской революции. "Мы, - писал В.И. Ленин, - должны обеспечить завоеванную революцией Конституцию, но для управления, для государственного устройства мы должны иметь людей, которые обладают техникой управления, которые имеют государственный и хозяйственный опыт, а таких людей нам взять неоткуда, как только из предыдущего класса" .

Словом, управленческая деятельность подчинена целевым установкам, выдвинутым политическим руководством, она направлена на выбор путей, механизмов достижения поставленных целей.

Показать, что стоит за разграничением понятий руководства и управления, можно, опираясь на мемуары бывшего президента США Р.Рейгана. Так, он пишет: "Президент не в силах осуществлять каждодневный контроль за деятельностью всех своих подчиненных. Его задача - задавать тон, указывать главные направления, очерчивать общие контуры политики и подбирать способных людей для осуществления этой политики" . И далее, конкретизируя понимание своей роли как политического лидера, руководителя, избранного на второй президентский срок, он говорит следующее: "... в области внутренней политики я направлю свои усилия на сокращение федеральных расходов и преодоление дефицита бюджета, постараюсь осуществить реформу налогообложения и продолжу модернизацию наших вооруженных сил; на международной арене мои основные задачи - заключить соглашение с Советским Союзом о значительном сокращении вооружений, улучшить отношения с нашими латиноамериканскими соседями, не прекращая борьбы с проникновением коммунизма в Центральную Америку, и постараться размотать клубок противоречий на Ближнем Востоке" . И еще одно важное замечание Р. Рейгана: "Я осуществлял общее руководство политикой, но конкретную повседневную работу предоставлял специалистам" .

Таковы основные формы проявления политической власти

Всем известно назначение государственной власти. Однако далеко не каждый знает, как именно она функционирует. В чем Существуют ли наиболее оптимальные для общества? Попытаемся во всем разобраться в нашей статье.

Что такое власть?

Власть существовала на всех этапах человеческого развития. Еще в первобытнообщинном строе формировались отношения руководства и подчинения. Такой тип взаимодействия выражал потребности людей в организации и саморегуляции. При этом власть — это не только механизм регулирования общества, но и гарант целостности определенной группы людей.

В чем главная особенность политической власти? Мыслители разных времен имели свое мнение на этот счет. Например, говорил о стремлении достичь блага в будущем. был более пессимистичен, а потому находил во власти стремление подчинять себе подобных. Бертран Рассел определял отношения руководства и подчинения как производство намеренных результатов. Однако все ученые сходятся в одном: власть имеет естественный характер.

Объекты и субъекты

Вопрос о том, в чем главная особенность политической власти, нельзя рассматривать без определения основных компонентов понятия. Известно, что любая власть есть соотношение господства и подчинения. Оба вида отношений реализуют субъекты политической власти: социальные общности, и само государство. Народ влияет на власть лишь косвенным образом. Происходит это путем выборов. Лишь в редких случаях могут быть созданы "низовые" институты, которые берут всю власть в свои руки.

Государство реализует большую часть политических полномочий. В аппарат власти входят правящие партии, бюрократическая элита, группы давления и прочие институты. Характер и сила государственных функций зависят от режима политической власти. Для исторических эпох были характерны разные режимы. Каждый из них следует разобрать.

Виды власти

Политическим режимом называют вид государственного управления, совокупность методов, форм и приемов реализации господства и подчинения. Сегодня в большинстве стран царит демократия - режим, при котором источником власти признается народ. Обычные люди опосредованно участвуют в осуществлении государственной власти. Путем голосования формируется государственная власть, которая работает в согласии с народом.

Противоположностью демократии является авторитаризм. Это режим, при котором вся полнота государственной власти находится в руках одного человека или группы лиц. Народ не принимает никакого участия в государственных делах. Российскую империю XVIII-XX вв. вполне можно назвать авторитарным государством.

Ужесточенной формой авторитарного режима называют тоталитаризм. Государство не только полностью подчиняет себе народ, но и вмешивается во все сферы общественной жизни. Присутствует полный контроль со стороны власти над каждым человеком. История знает много примеров политической власти тоталитарного характера. Это гитлеровская Германия, сталинский СССР, современная Северная Корея и т. д.

Полное безвластие и отсутствие политического режима характерно для анархии. Анархический строй устанавливается после революций, войн или других общественных потрясений. Как правило, господствует такой строй недолго.

Функции

В чем главная особенность политической власти? Рассмотрев основные государственные режимы, можно с уверенностью заявить: это построение отношений господства и подчинения. Такие отношения по-разному проявляются и могут иметь непохожие цели. Однако принцип власти всегда один: подчинение одной группы лиц другой.

Власть, какой бы она ни была, имеет примерно одинаковые функции. Первой и главной особенностью государства является наличие у него полномочий управления. С его помощью власть претворяет свои планы в жизнь. Следующая функция именуется контрольно-надзорной. Власть следит за качеством своего управления, а также за тем, чтобы никто не нарушал ее порядки. Для реализации функции контроля создаются правоохранительные органы. Третья функция - организаторская. Власть формирует отношения с гражданами и общественными организациями для достижения взаимопонимания. Наконец, последняя функция именуется воспитательной. Власть зарабатывает себе авторитет, заставляя граждан быть послушными.

Легитимность власти

Любая власть должна быть законной. Более того, она должна быть признана народом. В противном случае возможны конфликты, революции и даже войны. История хранит в себе множество примеров политической власти, которая была разрушена народом из-за отсутствия признания и компромисса.

Как власть становится легитимной? Здесь все просто. Народ сам должен наделить полномочиями лиц, которым впоследствии будет подчиняться. Если же человек или группа людей захватят власть не по воле народа, то случится катастрофа.

Итак, какими же особенностями обладает политическая власть? Это наличие четкой структуры, аппарата управления, легитимности и легальности. Любая власть должна служить только на благо народу.

Предметом изучения политологии является политическая власть.

Политическая власть – понятие, обозначающее реальную способность определенного класса, социальной группы или общественных объединеий, а также представляющих их инвидов проводить свою волю, осуществлять общие интересы и цели насильственными и ненасильственными средствами.

Другими словами, политическая власть – это реальная способность данного класса, социального слоя, группы или элиты проводить свою волю путем распределения властных отношений. Политическая власть имеет ряд особенностей. Ее отличительными признаками являются:

· Верховенство, обязательность ее решений для всего общества, и всех других видов власти;

· Суверенитет,что означает независимость и неделимость власти.

· Всеобщность, то есть публичность. Это означает, что политическая власть действует на основе права от имени всего общества и она функционирует во всех сферах общественных отношений и политических процессах.

· Легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны;

· Моноцентричность , то есть существование общего государственного центра (системы властных органов) принятия решений;

· Широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания и реализации власти.

· Волевой характер власти, что предполагает наличие осознанной политической программы, цели и готовности её выполнять.

· Принудительный характер власти (подчинение, приказание, господство, насилие).

Классификация политической власти:

1. По субъектам – президентская, монархическая, государственная, партийная, церковная, армейская, семейная.

2. По сферам функционирования – законодательная, исполнительная и судебная.

3. По способам взаимодействия объекта и субъекта власти, по режиму правления – авторитарная, тоталитарная, демократическая.

Основными элементами власти являются ее субъект, объект, средства (ресурсы). Субъект и объект – непосредственные носители, агенты власти. Субъект воплощает активное, направляющее начало власти. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например народ, или даже мировое сообщество, объединенное в ООН.

Субъекты делятся на:

· первичные – крупные социальные группы со своими интересами;

· вторичные – органы государственной власти, политические партии и организации, лидеры, политическая элита.

Объектом власти являются индивиды, их объединения, слои и общ­ности, классы, общество. Власть представляет собой, как правило, взаимно- обусловленные двусторонние отношения: вза­имодействие субъекта и объекта.

Анализируя этот вопрос, необходимо выделить социальную причину подчинения одних людей другим, в основе которой лежит неравномерное распределение ресурсов власти. Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.п.), либо сред­ства, способные повлиять на внутренний мир, мотивацию человека (те­левидение, пресса), либо орудия, с помощью которых можно лишить человека определенных ценностей, в том числе и жизни (оружие, кара­тельные органы в целом).

Спецификой политической власти является то, что она взаимодействует с экономикой, социальной, военной и другими формами власти. Политика является регулятором других сфер общественной жизни, а эффективность ее осуществления связана с уровнем развития этих сфер общественной жизни.

Политическая власть в масштабе страны существует и функционирует не только в разных сферах общества, но и на трех уровнях его социальной структуры: общественном, охватывающем наиболее сложные социальные и политические отноше­ния; публичном или ассоциативном , объединяющем коллективы и отно­шения в них (общественные организации, союзы, производственные и иные коллективы), и личностном (частном, приватном), в малых группах. Совокупность всех этих уровней и форм власти образует общую струк­туру политической власти, которая имеет пирамидальное строение. В ее основании – общество в целом, ближе к основанию – господствующие силы (классы, партии либо просто группы единомышленников), опреде­ляющие политику и формирование власти. На вершине – реальная или формальная власть: президент, правительство, парламент (руковод­ство меньших размеров).

В функционировании политической власти в глобальном масштабе выделяют четыре основных уровня , характеризующихся различными политическими институтами и системой властных отношений:

1. Мегавласть – глобальный уровень политической власти, т.е. власть выходящая за рамки одной страны и стремящаяся рапространить свое воздействие и влияние на мировое сообщество.

2. Макровласть – высший уровень функционирования центральных государственных институтов и политических отношений, складывающихся между ними и обществом.

3. Мезовласть – средний, промежуточный уровень политической власти, связывающий два краних и различных уровня политических и властных отношений.

4. Микровласть – отношения власти в межличностных отношениях, внутри малых групп и т.д.

Здесь же следует рассмотреть вопрос о политической легитимности (от лат. "законность") власти.

Легитимность политической власти – это общественное признание, доверие и поддержка, которые оказывают ей общество, народ. В науку понятие «легитимность власти» впервые было введено Максом Вебером. Он выделил три основных источника (основания) законности, правомерности политической власти:

1. традиционный тип (монархия);

2. харизматический тип (в связи с огромной популярностью и культом личности политического деятеля);

3. рационально-правовой тип – эта власть признается народом потому, что она опирается на рациональные, признаваемые им законы.

Легитимность основана на признании пра­ва носителей власти предписывать нормы поведения другим индивидам, всему обществу, означает поддержку власти абсолютным большинством народа. Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, верой подавляющего большинства населения в то, что существует порядок, является наилучшим для данной страны, с консенсусом в области основополагающих политических ценностей. Власть обретает закон­ность тремя способами: а) по традиции; б) в силу признания правомер­ности системы законов; в) на базе харизмы, веры в руководителя. Вера в законность режима обеспечивает стабильность политической системы.

Далее необходимо отметить, что легитимность утверждает политику и власть, объясняет и оправдывает политические решения, создание политических структур, их изменение, обновление и т.д. Она призвана обеспечивать повиновение, согласие, политическое участие без принуж­дения, а если оно не достигается – оправдание такого принуждения, использование силы и других средств, которыми располагает власть. Показателями легитимности политической власти выступают уровень принуждения, применяемый для проведения политики в жизнь, наличие попыток свержения правительства или лидера, сила проявления граж­данского неповиновения, результаты выборов, референдумов, массовость демонстраций в поддержку власти (оппозиции). Средствами и методами поддержания законности власти являются своевременное изменение за­конодательства и государственного управления, создание такой полити­ческой системы, законность которой основана на традициях, выдвиже­ние харизматических лидеров, успешное осуществление государствен­ной политики, поддержание законности и правопорядка в стране.

Будучи инструментом политической власти, легитимность служит также и инструментом ее общественного контроля и одним из самых действенных средств политической организации общества.

Особо следует остановиться на принципе разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной). Цель разделения властей – гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления властью, обеспечить политическую свободу граждан, сделать право регулятором отношений между гражданами и правительством. Механизм разделения властей связан с организационной независимостью трех звеньев влас­ти, каждое из которых образуется самостоятельно, путем выборов; а также с разграничением между ними властных функций.

При разделении вла­стей образуется система «сдержек и противовесов», не позволяющая интересам одной ветви власти, одного государственного органа возобладать над другими, монополизировать власть, подавлять свободу личности, деформировать гражданское общество. При этом каждая из властей должна умело реализовывать четко очерченные законом функции, но при этом быть суверенной, служить дополняющим, сдерживающим фактором для другой власти в смысле недопущения абсолютизации ее функций как на вертикальном, так и на горизонтальном уровнях.

Функция управления есть сущность политики, в которой проявляется сознательная реализация целей государства и общества. Она невозмож­на вне функции руководства, в которой выражаются определение основ­ных задач, важнейших принципов и путей их осуществления. Руковод­ство определяет приоритетные цели развития общества, выбирает меха­низмы их реализации. В управлении обществом выделяются админист­ративные, авторитарные и демократические методы руководства. Они взаимосвязаны и обусловливают друг друга. Невозможно развитие и фун­кционирование любого государства и гражданского общества без центра­лизации и в то же время широкой демократизации всех общественных отношений. Поэтому речь должна идти не об отрицании административ­ных методов, а о мере их сочетания с демократическими. В становящем­ся демократическом государстве и обществе тенденция к росту демокра­тических методов управления постепенно будет основополагающей. Она вытеснит не административные методы, а командно-административную систему с ее максимальной централизацией, жесткой регламентацией всей общественной жизни, огосударствлением общественной собственности, отчуждением личности от власти.

В демократическом обществе следование нормам, осуществляющим отношения политической власти, обеспечивается процессом политической социализации: человек с детства знакомится и привыкает выполнять определенные нормы, их соблюдение становится общественной традици­ей, своеобразной привычкой. В то же время институт политической вла­сти обрастает разветвленной сетью организаций, осуществляющих конт­роль за выполнением индивидами норм, а также обладающих правом применить разнообразные санкции к нарушителям.

Ресурсы политической власти:

Экономические ресурсы нужны и для завоевания власти, и для реализации ее целей, и для ее поддержания.

Силовые ресурсы выполняют функцию обеспечения обороны страны, охраны внутреннего порядка, в том числе обеспечения безопасности политической власти, недопущение каких-либо поползновений на власть в целях ее свержения.

Социальные ресурсы. Социальная политика в больших современных западных странах строится таким образом, что в сохранении существующей политической власти заинтересовано большинство населения: здесь широкая система страхования, высокий уровень пенсионного обеспечения, широко развита система благотворительных организаций и т.д.

Информационные ресурсы – это средства массовой информации.

Ресурсы власти представляют собой все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других.

Контрольные вопросы (обратная связь)

1. В чем состоит суть и содержание власти?

2. Чем отличается понятие «власть» от понятия «политическая власть»?

3. Чем отличается политической власть от политического управления?

4. Перечислите основные признаки политической власти.

5. Какие существуют ресурсы политической власти?

Литература:

1. Балгимбаев А.С. Саясаттану. Политология. – Алматы., 2004.

2. Б. Өтемісов, Қ. Қарабала. Саяси білімдер. Оқу құралы. Ақтөбе: 2010.

3. Каменская Е.Н. Политология. Учебное пособие. – М. 2009.

4. Горелов А.А. Политология. В вопросах и ответах. Учебное пособие. – М. 2007.

5. Романов Н.В. Основы этнополитологии. Уч. Пособие, Алматы, 2001

6. Хан И.Г. Политология: Уч. Пособие. – А., 2000.

7. Панарин А.С. «Политология» М., 2005 г.

8. Демидов А.И., Федосеев А.А. «Основы политологии» Москва 2003 г.

9. Пугачев В.П. «Введение в политологию» Москва 2001 г.

Политическая власть представляет собой специфическую форму общественных отношений между социальными и институциональными субъектами политики, в результате которых одни из них имеют способность и возможность проводить свою волю, выраженную в политических и правовых нормах.

Разновидностями политической власти являются (по субъектам властвования) власть одной социальной группы над другой (например, господство одного класса над другим); государственная власть; власть партийная, а также иных политических организаций и движений; власть политических лидеров. Хотя существует точка зрения, что власть государственная и власть политическая - это одно и то же явление. Рациональное зерно в этом подходе есть так как пол. власть действительно существует в 1-ю очередь по отношению к государству, а иные ее агенты (партии, лидеры) появляются с возникновением государства как его атрибуты. В этом случае политическую власть по функциям осуществляющих ее институтов целесообразно делить на з/д, исполнительную и судебную. Власть внутри той или иной социальной общности в зависимости от способа организации и методов властвования может быть демократической или недемократической, легальной и теневой.

Структура политической власти включает в себя

субъекты власти (государство, партии, лидеры),

объекты власти (индивид, социальная группа, общество),

функции власти (управление, регуляция, контроль),

ресурсы власти.

Ресурсы власти – средства навязывания, т.е. средства, с помощью которых осуществляется властное влияние субъектов власти на объект власти.

Существует несколько классификаций ресурсов политической власти.

1) утилитарные, принудительные, нормативные.

утилитарные - материальные и иные социальные блага, связанные с повседневными интересами людей (пример их действия – увеличение социальных выплат со стороны государства),

принудительные – меры наказания, пускаемые в ход, когда ресурсы утилитарные бессильны (например, судебное преследование участников забастовки, не побоявшихся экономических санкций),

нормативные ресурсы – влияние осуществляется с помощью изменения правил взаимодействия индивидов.

2) экономические, социальные, культурно-информационные, принудительные и демографические ресурсы.

экономические – различные материальные ценности,

социальные – социальные статусы,

культурно-информационные – информация и средства ее распространения и получения,

принудительные ресурсы – армия, полиция, суд,

демографические ресурсы – означает, что личность становится ресурсом власти, когда она использована как средство реализации чужой воли. В целом человек – субъект и объект, а не ресурс власти.

12. Легитимность политической власти и ее типы.

Легитимность (с фр. – законность, перевод не соответствует содержанию понятия) – это положительная оценка, признание правомерности власти, согласие населения подчиняться ей. Легитимность – цель любого режима, т.к. она гарантирует устойчивость этого режима. Не следует путать легитимность и легальность. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах. В других - легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения. В-третьих - и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах.

Большой вклад в теорию легитимности политической власти внес Макс Вебер. Ему же принадлежит и известная классификация типов легитимности власти в зависимости от мотивации подчинения:

Традиционная легитимность – характеризуется тем, что в подчинение власти вошло в обычаи народа, стало традицией. Такая легитимность характерна для консервативных режимов, как, например, в государствах с монархической формой правления, где верховная власть передается по наследству. Длительное подчинение данной власти (власти монарха), ставшее традицией, создает эффект справедливости и законности этой власти, что придает ей стабильность и устойчивость.

Рациональная (демократическая) легитимность, основанный на вере людей в справедливость формальных правил (например, верховенства закона, выборности законодательного органа, иные общедемократические нормы) и в необходимость их выполнения. В государстве, характеризуемым демократической легитимностью власти, граждане подчиняются законам, а не лицам.

Харизматическая легитимность, основана на вере в исключительные качества, особый дар, т.е. харизму политического лидера. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди утрачивают способность критической оценки. Этот эмоциональный всплеск, формирующий авторитет харизматического лидера, чаще всего возникает в период революционных перемен.

Вебер также отмечал особо тоталитарные режимы, находящиеся за пределами теории легитимности. Тоталитаризм не является легитимным. О легитимности здесь можно говорить только на уровне правящей элиты.

Легитимность власти тесно связана с ее эффективностью. Эффективность характеризует степень выполнения властью своих функций и достижения поставленных задач. Чем выше легитимность, тем более эффективна политическая власть и наоборот. Например, кризисные ситуации, возникшие в постсоциалистических странах, вызывают такое явление, когда часть населения не доверяет ни лидерам, пришедшим к власти, ни демократическим процедурам. Отсутствует и традиционная легитимация, т.к. разрушены самые основы ПСО. Это во многом и затрудняет деятельность правительств по решению различного рода проблем общезначимого характера.

В это же время тоталитарные режимы, не являясь, по большому счету, легитимными, доказали свою эффективность в определенных ситуациях.