На троне вечный был работник
А.С. Пушкин

I Идейный замысел романа.
II Становление личности Петра I.
1) Формирование характера Петра I под воздействием исторических событий.
2) Вмешательство Петра I в исторический процесс.
3) Эпоха, формирующая исторического деятеля.
III Историческая и культурная ценность романа.
Созданию романа "Петр Первый" предшествовала длительная работа А.Н.Толстого над целым рядом произведений о Петровской эпохе. В 1917 - 1918 годах были написаны рассказы "Наваждение" и "День Петра", в 1928 - 1929 годах он пишет историческую пьесу "На дыбе". В 1929 году Толстой начинает работу над романом "Петр Первый", третья незаконченная из-за смерти писателя книга датирована 1945 годом. Идейный замысел романа нашел свое выражение в построении произведения. Создавая роман, А.Н.Толстой меньше всего хотел, чтобы он превратился в историческую хронику царствования прогрессивного царя. Толстой писал: "Исторический роман не может писаться в виде хроники, в виде истории. Нужна прежде всего композиция…, установление центра… зрения. В моем романе центром является фигура Петра I". Одной из задач романа писатель считал попытку изобразить становление личности в истории, в эпохе. Весь ход повествования должен был доказать взаимовлияние личности и эпохи, подчеркнуть прогрессивное значение преобразований Петра, их закономерность и необходимость. Другой задачей он считал "выявление двигающих сил эпохи" - разрешение проблемы народа. В центре повествования романа - Петр. Толстой показывает процесс становления личности Петра, формирование его характера под воздействием исторических обстоятельств. Толстой писал: "Личность является функцией эпохи, она вырастает на плодородной почве, но, в свою очередь, крупная, большая личность начинает двигать события эпохи". Образ Петра в изображении Толстого очень многопланов и сложен показан в постоянной динамике, в развитии. В начале романа Петр - долговязый и угловатый мальчик, яростно отстаивающий свое право на престол. Затем мы видим, как из юноши вырастает государственный муж, проницательный дипломат, опытный, бесстрашный полководец. Учителем Петра становится жизнь. Азовский поход приводит его к мысли о необходимости создания флота, "нарвская конфузия" - к реорганизации армии. На страницах романа Толстой изображает важнейшие события в жизни страны: восстание стрельцов, правление Софьи, крымские походы Голицына, азовские походы Петра, стрелецкий бунт, война со шведами, строительство Петербурга. Толстой отбирает эти события, чтобы показать, как они воздействуют на формирование личности Петра. Но не только обстоятельства воздействуют на Петра, он активно вмешивается в жизнь, изменяет ее, презрев вековые устои, велит "знатность по годности считать". Сколько "птенцов гнезда Петрова" объединил и сплотил вокруг него этот указ, скольким талантливым людям он дал возможность развить свои способности! Используя прием контраста, противопоставляя сцены с Петром сценам с Софьей, Иваном и Голицыным, Толстой оценивает общий характер вмешательства Петра в исторический процесс и доказывает, что только Петр может встать во главе преобразований. Но роман не становится биографией Петра I. Также Толстому важна эпоха, формирующая исторического деятеля. Он создает многоплановую композицию, показывает жизнь самых различных слоев населения России: крестьян, солдат, купцов, бояр, дворян. Действие разворачивается в различных местах: в Кремле, в избе Ивашки Бровкина, в Немецкой слободе, Москве, Азове, Архангельске, Нарве. Эпоха Петра создается и изображением его сподвижников, действительных и вымышленных: Александра Меньшикова, Никиты Демидова, Бровкина, выдвинувшихся из низов, и с честью сражавшихся за дело Петра и России. Среди сподвижников Петра немало и потомков знатных родов: Ромодановский, Шереметьев, Репнин, которые не за страх, а за совесть служат молодому царю и его новым целям. Роман А.Н. Толстого "Петр Первый" ценен для нас не только как историческое произведение, Толстой использовал архивные документы, а как культурное наследие. В романе множество фольклорных образов и мотивов, использованы народные песни, пословицы, поговорки, шутки. Толстой не успел завершить свой труд, роман остался незаконченным. Но с его страниц встают образы той эпохи и центральный ее образ - Петр I - преобразователь и государственный деятель, кровно связанный со своим государством и эпохой.

В романе Льва Толстого “Война и мир” большое значение уделяется не только психологии, но и философии, истории. Толстой хотел показать не отдельные характеры, как Достоевский, а человеческую массу и способы влияния на нее. История у Толстого - это взаимодействие миллионов людей. Он пытается показать, что отдельный человек, исторический деятель не в состоянии влиять на человечество. Отдельные деятели у Толстого показаны как люди, стоящие вне исторического процесса и не могущие влиять на него. У Толстого они - просто люди и прежде всего - люди. Они вступают во взаимодействие с другими героями произведения, и каждый герой составляет о нем свое мнение прежде всего как о человеке. Так поступает и Андрей Болконский - он контактирует практически со всеми историческими деятелями его времени: Наполеоном, Александром, Кутузовым, Францем-Иосифом. Интересно посмотреть, как князь Андрей относится к каждому из них.

Прежде всего следует рассмотреть отношение князя Андрея к Кутузову. Это человек, который князю Андрею хорошо знаком, именно к Кутузову послал служить князя Андрея его отец. Старый князь “передает эстафету отцовства” Кутузову. Задача и того и другого - хранить князя Андрея. Ни тот ни другой не в силах повлиять на его судьбу. Князь Андрей любит Кутузова как доброго дедушку и отца своей армии, и именно через Кутузова князь Андрей соединяется с народом. Кутузов не в силах повлиять ни на кого, на ход истории и изменить его. Он выступает здесь как архангел Михаил - предводитель святого воинства. Русское войско - святое войско, оно защищает свою страну от Антихриста - Наполеона и войска дьявола. И как Архангел Михаил, Кутузов практически никакими действиями не мешает Наполеону. Он считает, что Наполеон образумится и раскается, как оно и случилось. Наполеон понимает всю бесполезность войны против русских. Наполеон не может воевать с русскими. Антихрист не может воевать со святым воинством. И ему остается только уйти, признав свое поражение. Эта борьба разворачивается в высших небесных сферах, и князь Андрей, как существо высшего порядка, понимает, что Наполеон и Кутузов - не просто главнокомандующие двух враждебных армий. Это существа, личности которых сформировались где-то в другом мире. Бородино - это своего рода Армагеддон, последняя схватка, последняя битва Добра и Зла. Так это и случилось - в этой битве Наполеон потерпел поражение. Князь Андрей это понимает, у него это понимание где-то на подсознательном уровне. Он не отдает себе в этом отчета. В начале романа он воспринимает Наполеона как властителя мира, умного и честного. Это согласуется с библейскими апокрифическими словами о том, что Антихрист придет властвовать, и все его будут любить. Так и Наполеон - пришел властвовать и хотел власти над всеми. Но Русь нельзя покорить, Русь - святая земля, святое воинство, ее нельзя завоевать. У князя Андрея при Бородине, при иносказательном Армагеддоне была своя роль - он явился символом ангельского смирения, и здесь он противопоставлен Кутузову, который дает сражение Антихристу. И Кутузов здесь воспринимается князем Андреем именно так, как воспринимают ангела - как доброго всеобщего отца.

Здесь, чтобы закончить разговор о Кутузове и Наполеоне в восприятии князя Андрея, нужно сказать об отличии Кутузова от Наполеона, о различиях в их философии и мировоззрении. Кутузов более близок к князю Андрею, потому что это восточный тип человеческого сознания. Князь Андрей сам близок к нему. И это сближает его с Кутузовым. Наполеон же - олицетворение западной философии и западного мировоззрения.

Совсем иначе князь Андрей воспринимает двух императоров - Александра и Франца-Иосифа. Это обычные люди, которых судьба вознесла на высшую ступень власти. Они не могут удержать эту власть в руках. Князь Андрей чувствует неприязнь к обоим императорам. Они земные властители, но они недостойны быть ими. Они боятся этой власти и передоверяют ее своим генералам, командующим, советникам и другим прислужникам власти. У Александра такая же философия, он передоверяет свою функцию главнокомандующего Бенигсену и другим иностранцам. Андрею не нравятся люди, которые не способны нести ответственность за свои поступки. Если ты не можешь властвовать - зачем называться императором? Власть - это прежде всего ответственность за тех людей, которые тебе подчиняются. Александр не мог за них отвечать. Франц-Иосиф тоже. Князь Андрей больше уважает Александра за то, что он понял свою неспособность командовать армией и передал ее Кутузову. Франц-Иосиф не способен понять даже свою неталантливость. Он глуповат и омерзителен князю Андрею, который чувствует свое превосходство над обоими императорами. Это ощущается где-то на подсознательном уровне. У Андрея к ним отношение непрощающего ангела.

А к полководцам, которые потерпели поражение, у князя Андрея отношение сочувственное. Например, к генералу Маку у него отношение офицера. Он видит его, униженного, разбитого, потерявшего все свое войско, - и у него не рождается негодования. Генерал Мак пришел к апостолу Михаилу - Михаилу Илларионовичу Кутузову. Он пришел с непокрытой головой, мокрый, понурый. Он не скрывает своей вины, и архангел Михаил прощает его. И вслед за ним прощает его апостол Андрей. Другого полководца, уже русского, князя Багратиона, Михаил благословляет на подвиг. “Благословляю тебя, князь, на великий подвиг” - так говорит Кутузов, и князь Андрей просит разрешения сопровождать его, как его ангел-хранитель.

Особняком стоит отношение князя Андрея к Михаилу Михайловичу Сперанскому. Князь Андрей не воспринимает его как человека. Очень важна здесь такая деталь, как металлический смех и холодные руки Сперанского. Это говорит о Сперанском как о машине, созданной кем-то на “благо” государства. Его задача - реформировать и обновлять. Он на это запрограммирован. Князь Андрей не может работать с машиной и расстается с ним.

Таким образом, исторические деятели оцениваются князем Андреем по-разному, но ни один не воспринимается как существо, способное к влиянию на мировой исторический процесс. Это существо не от мира сего, и у них нет силы даже на то, чтобы повлиять на историю, даже как простой народ. Они не являются народом и выпадают из человечества, потому что они слишком сильны для него, а значит, слишком слабы.

Важное место в сюжете занимают его оригинальные исторические взгляды и идеи. “Война и мир” - не просто роман исторический, это - роман об Истории. Она - действует, и ее действия имеют непосредственное влияние на судьбы всех без исключения героев. Она - не фон или атрибут сюжета. История - то главное, что определяет плавность или стремительность его движения.

Вспомним заключительную фразу романа: “...в настоящем случае... необходимо отказаться от несуществующей свободы и признать неощущаемую нами зависимость”.

Всякое историческое событие - результат бессознательного, “роевого” действия природных исторических сил. Человеку отказано в роли субъекта общественного движения. “Предмет истории - жизнь народов и человечества”, - пишет Толстой, отводя ей, истории, место действующего субъекта и персонажа. Ее законы - объективны и независимы от воли и поступков людей. Толстой считает: “Если существует один свободный поступок человека, то не существует ни одного исторического закона и никакого представления об исторических событиях”.

Личность может мало. Мудрость Кутузова, как и мудрость Платона Каратаева, состоит в бессознательной покорности жизненной стихии. История, по мнению писателя, действует в мире как естественная природная сила. Ее законы, подобно законам физическим или химическим, существуют независимо от желания, воли и сознания тысяч и миллионов людей. Именно поэтому, считает Толстой, невозможно объяснить что-либо в истории, исходя из этих желаний и воль. Всякий общественный катаклизм, всякое историческое событие есть результат действия безличного недуховного персонажа, чем-то, впрочем, напоминающего щедринское “Оно” из “Истории одного города”.

Вот как Толстой оценивает роль личности в истории: “Историческая личность - суть ярлык, который история вешает на то или иное событие”. И логика этих рассуждений такова, что в конечном счете из истории исчезает не только понятие свободы воли, но и Бог в качестве нравственного ее начала. На страницах романа она выступает как абсолютная, безличная, равнодушная сила, смалывающая в порошок человеческие жизни. Всякая личная активность нерезультативна и драматична. Словно в древней пословице о судьбе, которая влечет покорных, а непокорных тащит, она распоряжается человеческим миром. Вот что происходит с человеком, по мнению писателя: “Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических общечеловеческих целей”. Поэтому в истории неизбежен фатализм при объяснении “нелогичных”, “неразумных” явлений. Чем больше мы, по мнению Толстого, стараемся разумно объяснить эти явления в истории, тем непонятнее они становятся для нас.

«Какая сила движет народами?

Частные историки биографические и историки отдельных народов понимают эту силу как власть, присущую героям и владыкам. По их описаниям, события производятся исключительно волей Наполеонов, Александров или вообще тех лиц, которые описывает частный историк. Ответы, даваемые этого рода историками на вопрос о той силе, которая движет событиями, удовлетворительны, но только до тех пор, пока существует один историк по каждому событию». Вывод: народ «творит» историю.

Жизнь человечества не зависит от от воли и намерений отдельных людей, поэтому историческое событие – это результат совпадения множества причин.

Роман Л. Н. Толстого имеет огромное значение не только в рамках русской и зарубежной литературы. Он немаловажен и для понимания многих исторических, социальных и философских категорий. Основной задачей автора было создание такого произведения, где личность раскрывалась бы не психологически в отличие от произведений Ф. М. Достоевского, а, так сказать, социально, то есть в сравнении с массой, народом. Важным для Толстого было также понимание той силы, которая способна сплотить отдельных людей в народ, средств к управлению и обузданию стихийной народной силы.

История у писателя — особый поток, взаимодействие сознаний миллионов людей. Отдельная личность, даже самая выдающаяся и неординарная, по мнению автора, не способна подчинить себе народ. Однако некоторые исторические деятели показаны стоящими вне исторического потока, и потому неспособными влиять на него, изменять его.

В романе показаны многие исторические деятели времен Отечественной войны. Но представлены они как обычные, рядовые люди, со страстями и страхами, и герои романа строят свое мнение о них, исходя из своих человеческих качеств. Большое значение для понимания характера того или иного исторического лица имеет в романе мнение князя Андрея Болконского. Ему удается пропустить через себя, как через фильтр, отношение к тому или иному высокопоставленному человеку и, отбросив все лишнее и наносное, освятить чистый и правдивый характер этого человека.

Этому герою удается встретиться и пообщаться со многими выдающимися историческими деятелями: Наполеоном, Александром I, Кутузовым, Францем-Иосифом. Каждый из этих господ получил в тексте романа особую, индивидуальную характеристику.

Прежде всего необходимо рассмотреть образ Кутузова в восприятии главного героя. Это хорошо знакомый князю Андрею человек, ведь именно к нему он был направлен для прохождения воинской службы. Старый князь, отец Андрея, отпускает сына, полностью доверяя главнокомандующему и «передавая эстафету отцовства». И для отца Андрея, и для его командира основная задача — сохранить жизнь и здоровье герою, и оба они не могут повлиять на его судьбу, становление его характера, личности. Кутузова Андрей любит, любит искренне, как дядю или дедушку, он для него — близкий и по-своему родной человек. И именно благодаря Кутузову Андрею удается воссоединиться с народом.

Образ Кутузова в романе перекликается с библейским образом Архангела Михаила. Главнокомандующий русской армии ведет в бой святое русское воинство на защиту родины от Антихриста — Наполеона. И как Архангел, Кутузов не мешает своими действиями борьбе с врагом. Он уверен в том, что Наполеона постигнет раскаяние, что, собственно говоря, и случается.

Наполеон не способен воевать против русского войска, как Антихрист оказывается бессилен против святого воинства. Бонапарт сам понимает свою бесполезность и бессильность в начатой им же самим войне. И ему остается только уйти, признав свое поражение.

В начале романа Андрей воспринимает Наполеона как сильного властителя мира. Это опять же согласуется с библейской традицией изображения Антихриста, идущего на землю, чтобы властвовать и вызывать любовь у своих рабов. Также и Бонапарт, который хотел власти. Но нельзя покорить русский народ, нельзя завоевать Россию.

В этом контексте Бородинское сражение имеет для Андрея значение Армагеддона. Тут он является символом ангельского смирения, противопоставленного святой ярости Кутузова, дающего бой. Необходимо отметить отличия в характерах Между Кутузовым и Наполеоном, кроющиеся по большому счету во взглядах на народ и философию жизни. Кутузов близок Андрею и представляет восточный тип сознания, практикующего политику невмешательства. Наполеон — олицетворение чуждого России мировоззрения Запада.

Иначе выглядят через восприятие Андрея правящие особы — императоры Александр и Франц-Иосиф. Это все те же обычные, рядовые люди, вознесенные судьбой на престол. Однако оба не могут удержать власть, данную им свыше.

Для Андрея оба монарха неприятны, как неприятны ему люди, неспособные нести ответственность за свои поступки. А если человек не может нести на себе бремя власти, то и незачем за него браться. Власть — это прежде всего ответственность, ответственность за подчиненных, за своих людей, свою армию — за весь народ. Ни Александр, ни Франц-Иосиф не могут отвечать за свои действия, а следовательно, не могут стоять во главе государства. Именно из-за того, что Александр смог признать свою неспособность в командовании и согласился на возвращение этой должности Кутузову, к этому императору князь Андрей относится с большей симпатией, чем к Францу-Иосифу.

Последний с точки зрения Андрея оказывается слишком туп, он неспособен понять свою бесталанность, бессилие. Он омерзителен Андрею — на фоне его князь чувствует себя выше и значительнее, чем монаршее лицо. Заметно, что по отношению к императорам у героя чувство непрощающего ангела, когда как к лицам менее значимым — полководцам и генералам Андрей испытывает нескрываемые симпатию и сочувствие. Для примера необходимо рассмотреть отношение героя к генералу Маку. Андрей видит его, разбитого, униженного, потерявшего войско, но при этом у героя не возникает негодования или злобы. Он пришел к Кутузову с непокрытой головой, понурый и покаянный к предводителю святого русского воинства и предводитель простил его. Вслед за этим прощает его и апостол Андрей в лице князя Андрея Болконского.

Князя Багратиона, выполняющего обязанности полководца, Михаил Кутузов благославляет на подвиг: «Благословляю тебя, князь, на великий подвиг», — говорит он, и князь Андрей решает сопровождать Багратиона в его праведных для России делах.

Особенное отношение Андрея к Михаилу Михайловичу Сперанскому. Главный герой подсознательно отказывается воспринимать его как человека, — в частности из-за постоянно холодных рук и металлического смеха. Это наводит на мысль, что Сперанский — машина, созданная на благо государства. Его программа — реформировать и обновлять, но Андрей не может работать с механизмом, лишенным души, потому он расстается с ним.

Вот так, через незамутненный взгляд князя Андрея, автор дает читателю характеристики первых лиц государства, важнейших исторических личностей Отечественной войны 1812 года.

Характеризуя свою работу над «Войной и миром», Толстой указывал, что он собирал и изучал исторические материалы «с рвением ученого», подчеркивая при этом, что историк и художник используют эти материалы по-разному. Он утверждал, что существуют «история-наука» и «история-искусство» и что они имеют свои четко различающиеся задачи. История-наука, как полагал писатель, уделяет главное внимание частностям, подробностям событий и ограничивается их внешним описанием, в то время как история-искусство схватывает общий ход событий, проникая в глубины их внутреннего смысла.
В романе «Война и мир» Л. Н. Толстой большое внимание уделил не только психологии, но и философии, истории. Он хотел показать не отдельные характеры, как Достоевский, а человеческую массу и способы влияния на нее.
История у Толстого - это взаимодействие миллионов людей. Писатель пытается показать, что отдельный человек, исторический деятель, не в состоянии влиять на человечество. Отдельные деятели у Толстого показаны как люди, стоящие вне исторического процесса и не могущие влиять на него. У него это просто люди, и прежде всего - люди. Они вступают во взаимодействие с другими героями произведения, и каждый герой составляет о нем свое мнение прежде всего как о человеке. Так поступает и Андрей Болконский - он сталкивается практически со всеми историческими деятелями его времени: Наполеоном, Александром, Кутузовым, Францем Иосифом. Интересно проследить, как князь Андрей относится к каждому из них.
Прежде всего рассмотрим отношение князя Андрея к Кутузову. Это человек, который Болконскому хорошо знаком, именно к Кутузову послал служить князя Андрея его отец. Старый князь «передает эстафету отцовства» этому полководцу. Задача и того и другого - хранить князя Андрея. Ни тот ни другой не в силах повлиять на его судьбу. Князь Андрей любит Кутузова как доброго дедушку и отца своей армии и именно через Кутузова соединяется с народом.
Командующий не в силах повлиять на ход истории и изменить его. Он выступает здесь как Архангел Михаил - предводитель святого воинства. Русское войско - святое войско, оно защищает свою страну от Антихриста - Наполеона и войска дьявола. И как Архангел Михаил, Кутузов практически никакими действиями не мешает Наполеону. Он считает, что француз образумится и раскается, как оно и случилось. Наполеон понимает всю бесполезность войны против русских, понимает, что не может воевать с русскими. Антихрист не может воевать со святым воинством. И ему остается только уйти, признав свое поражение.
Эта борьба разворачивается в высших небесных сферах, и князь Андрей, как существо высшего порядка, понимает, что Наполеон и Кутузов - не просто главнокомандующие двух враждебных армий. Это существа, личности которых сформировались где-то в другом мире. Бородино - это своего рода Армагеддон, последняя схватка, последняя битва Добра и Зла. И в этой битве Наполеон потерпел поражение. В начале романа князь Андрей воспринимает Наполеона как властителя мира, умного и честного. Это согласуется с библейскими апокрифическими словами о том, что Антихрист придет властвовать и все его будут любить. Так и Наполеон - пришел властвовать и хотел власти над всеми. Но Русь нельзя покорить, Русь - святая земля, ее нельзя завоевать. У князя Андрея при Бородине, при иносказательном Армагеддоне, была своя роль - он явился символом ангельского смирения, и здесь он противопоставлен Кутузову, который дает сражение Антихристу. И Кутузов воспринимается князем Андреем именно так, как воспринимают ангела - как доброго всеобщего отца.
Совсем иначе князь Андрей воспринимает двух императоров - Александра и Франца Иосифа. Это обычные люди, которых судьба вознесла на высшую ступень власти. Но они не умеют распорядиться этой властью. Князь Андрей чувствует неприязнь к обоим императорам. Они земные властители, но недостойны быть ими. Они передоверяют власть своим генералам, командующим, советникам - кому угодно, причем не всегда наиболее достойному. Так, Александр передоверяет свою функцию главнокомандующего Бенигсену.
Андрею антипатичны люди, которые не способны нести ответственность за свои поступки. Если ты не можешь властвовать - зачем называться императором? Власть - это прежде всего ответственность за тех людей, которые тебе подчиняются. Александр не мог за них отвечать. Франц Иосиф тоже. Князь Андрей все же больше уважает русского императора за то, что он понял свою неспособность командовать армией и передал полномочия Кутузову. Франц Иосиф не способен понять даже свое бессилие. Он глуповат и омерзителен князю Андрею, который чувствует свое превосходство над обоими императорами.
А к полководцам, которые потерпели поражение, у князя Андрея отношение сочувственное. Например, к генералу Маку. Он видит его, униженного, разбитого, потерявшего все свое войско, и не испытывает негодования. Генерал Мак пришел к Кутузову «с повинной» - с непокрытой головой, мокрый, понурый. Он не скрывает своей вины, и Кутузов прощает его. И вслед за ним прощает его князь Андрей.
Интересно также отношение князя Андрея к Михаилу Михайловичу Сперанскому. Болконский не воспринимает ею как живого человека. Он отмечает такие детали, как металлический смех и холодные руки Сперанского. Это машина, созданная кем-то на «благо» государства. Ее задача - реформировать и обновлять. Князь Андрей скоро понимает бесполезность мертвых реформ и расстается с государственным деятелем.
Таким образом, исторические лица оцениваются князем Андреем по-разному, но ни один не воспринимается как сила, способная повлиять на мировой исторический процесс. Они не являются частью народа и выпадают из человечества, потому что слишком велики для этого, а значит, и слишком слабы.