На олимпиаде по литературе (региональный этап) будут 2 варианта заданий. 1 вариант - комплексный анализ прозаического текста, 2 вариант - сравнительный анализ стихотворений

Анализ лирического стихотворения

Методика анализа диктуется идейно-художественными особенностями произведения, учитывает интуитивно-иррациональное, поэтическое постижение и теоретико-логическое начало. Существуют общие принципы научного анализа поэтических произведений, основывающиеся на типологических свойствах жанров, типах лирических композиций и т.п. Анализ не должен быть случайным, фрагментарным, не должен сводиться к простой передаче впечатления или пересказу.

Анализ лирического стихотворения выявляет соответствия между распределением грамматических категорий и метрическими, строфическими корреляциями, семантикой текста. Ниже дается примерная схема целостного (многоаспектного) анализа лирического стихотворения в единстве его формальных и содержательных сторон (в соответствии с поэтическим миром и художественной системой автора).

Схема разбора

Внетекстовые связи

Творческая история произведения (дата написания, текстология); место стихотворения в творческой эволюции поэта; историко-литературный, бытовой контекст; реально-биографический комментарий, история критических оценок.

Идейное содержание.

Тематическая структура. Мотивация. Лейтмотивы.

Тип лирического стихотворения (медитативная, медитативно-изобразительная, изобразительная лирика).

Специфика жанровой формы (элегия, баллада, сонет, послание и др.).

Пафос.

Семантика заглавия, его связь с основной поэтической идеей.

Построение (структура) стиха

Архитектоника.

Композиция. Повторы, контрасты, оппозиции. Типы композиции. Концовка. Сопоставление и развитие основных словесных образов (по сходству, по контрасту, по ассоциации, по умозаключению).

Морфологический аспект поэтической модели. Распределение грамматических категорий, частей речи.

Лирический герой. Речевой субъект и адресат лирики.

Формы речевой коммуникации (диалог, монолог).

Поэтическая лексика.

Ритмика и метрика.

Фоника. Звуковая (фонологическая) структура (аллитерация, ассонанс, звуковой повтор, паронимическая аттракция и другие виды звуковой инструментовки). Эвфония (благозвучие).

В предложенной ниже схеме разбора лирического стихотворения последовательность пунктов не жестко соблюдается, основное требование – учет (по возможности) всех указанных компонентов.

Важным аспектом при изучении литературного произведения остается определение методики анализа и приемов его интерпретации. В современных филологических исследованиях творчески используются и дополняют друг друга методологии различных научных систем, каждая из которых по-своему значима в истории критической мысли.

Образцы 1) целостного (системного); 2) формального; 3) структурно-семиотического и 4) лингвопоэтического разборов стихотворений см. в указанной ниже литературе:

1) Мурьянов М.Ф. Вопросы интерпретации антологической лирики (Стихотворение Пушкина «В крови горит огонь желанья») // Анализ литературного произведения. Л., 1976. С.173-212; Анализ одного стихотворения. Л.,1985; Гиршман М.М. Ритмическая композиция и стилевое своеобразие стихотворных произведений // Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М., 2002, С.215-247; Бройтман С.Н. Тайная поэтика А.С. Пушкина. Тверь. 2002. С.13-43 (см.: А. Пушкин «На холмах Грузии лежит ночная мгла», «Для берегов отчизны дальней», «Что в имени тебе моем?»).

2) Якобсон Р. Стихи Пушкина о деве-статуе, вакханке и смиреннице; О «стихах, сочиненных ночью во время бессонницы», Фактура одного четверостишия Пушкина // Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С. 181-197; С.198-205; С.210-212.

3) Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. С.133-270; Иванов Вяч. Вс. Структура стихотворения Хлебникова «Меня проносят на слоновых» // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология. М., 1997. С.245-257; Левин Ю.И. О. Мандельштам. Разбор шести стихотворений; Б. Пастернак. Разбор трех стихотворений; А.С. Пушкин. «К портрету Жуковского»; Г. Иванов «Хорошо, что нет царя…» // Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998. С.9-51; С.156-174; С. 267-270; С. 271-275; Тарановский К. Очерки о поэзии О. Мандельштама // Тарановский К. О поэзии и поэтике. М., 2000; Лотман М. На смерть Жукова // Как работает стихотворение Бродского. Сб. ст. М., 2002. С. 64 -76.

4) Фатеева Н.А. «Когда ручьи поют романсы почти словами человека» // Язык как творчество. М., 1996. С.170-189; Шестакова Л.Л. Языковые приемы формирования текста в поэзии Е. Баратынского (на материале «Разуверения» // Язык как творчество. М., 1996. С.118-125; Шестакова Л.Л. Осип Мандельштам. «Сестры тяжесть и нежность, одинаковы ваши приметы» // Русский язык в школе. 2000. № 2. С.69-75.

2. Анализ прозаического текста

Схема комплексного филологического анализа текста (прозаического, прежде всего) включает следующие этапы: обобщающую характеристику идейно-эстетического содержания, определение жанра произведения, характеристику архитектоники текста, рассмотрение структуры повествования, анализ пространственно-временной организации произведения, системы образов и поэтического языка, выявление элементов интертекста.

Схема разбора

Введение. Творческая история (текстология), история критических оценок, место произведения (рассказа, очерка, повести, новеллы) в творческой эволюции или художественной системе писателя, в истории литературного процесса.

Проблемно-тематический аспект.

Анализ текста.

Семантика (символика) названия. Широта семантического ареала сквозь призму заглавия.

Архитектоника.

Пространственно-временная организация художественного мира: образ времени и пространства («хронотоп», пространственно-временной континуум, отношения между персонажем и местом действия). Пространственные и временные оппозиции (верх / низ, далеко / близко, день / ночь и т.п.).

Композиция. Композиционные приемы (повтор, монтаж и др.). Опорные «точки» композиции.

Сюжет. Метаописательные фрагменты.

Ритм, темп, тон, интонация повествования.

Функционально–смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение).

Стилевое своеобразие. Система изобразительных средств.

Система образов. Речь героев.

Портрет.

Художественная деталь (внешняя, психологическая, деталь-символ). Функциональная деталь. Подробность.

Пейзаж. Интерьер. Мир вещей. Зоологизмы.

Роль подтекста и интертекстуальные связи.

Анализ литературного произведения. Л., 1976.

Гиршман М.М. Ритмическая композиция и стилевое своеобразие прозаических произведений («После бала», «Смерть Ивана Ильича» Л.Н. Толстого; «Кроткая» Ф.М. Достоевского; «Студент» А.П. Чехова) и др. // Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М., 2002, С.314-407.

Есаулов И. А. Спектр адекватности в истолковании литературного произведения («Миргород» Н. В. Гоголя). М., 1995.

Николина Н.А. Филологический анализ текста. М., 2003 (аспектный анализ текста – «Другие берега» В. Набокова: жанровое своеобразие текста; «Бежин луг» И.С. Тургенева: образный строй текста; Рассказ И.А. Бунина «Холодная осень»: концептуализация времени; «Солнце мертвых» И.С. Шмелева: ключевые слова в структуре текста; Интертекстуальные связи рассказа Т. Толстой «Любишь – не любишь»; комплексный анализ прозаического текста – Рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско»).

Щеглов Ю.К. Поэтика Чехова («Анна на шее») // Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты – Тема – Приемы – Текст. М., 1996. С. 157-189.

Яблоков Е.А. Текст и подтекст в рассказах М. Булгакова («Записки юного врача»). Тверь, 2002.

Сопоставительный анализ стихотворений М. Ю. Лермонтова «Крест на скале» и А. С. Пушкина «Монастырь на Казбеке»

Крест на скале

(M-lle Souchkoff)

В теснине Кавказа я знаю скалу,

Туда долететь лишь степному орлу,

Но крест деревянный чернеет над ней,

Гниет он и гнется от бурь и дождей.

И много уж лет протекло без следов

С тех пор, как он виден с далеких холмов.

И каждая кверху подъята рука,

Как будто он хочет схватить облака.

О если б взойти удалось мне туда,

Как я бы молился и плакал тогда;

И после я сбросил бы цепь бытия

И с бурею братом назвался бы я!

МОНАСТЫРЬ НА КАЗБЕКЕ

Высоко над семью гор,

Казбек, твой царственный шатер

Сияет вечными лучами.

Твой монастырь за облаками,

Как в небе реющий ковчег,

Парит, чуть видный, над горами.

Далекий, вожделенный брег!

Туда б, сказав, прости ущелью,

Подняться к вольной вышине!

Туда б, в заоблачную келью,

В соседство бога скрыться мне!..

Заманчиво было бы предположить, что М.Ю. Лермонтов был знаком с текстом стихотворения «Монастырь на Казбеке» (1829). Тогда можно было бы писать о полемическом отклике дерзкого подростка великому современнику. Но, скорее всего, ряд совпадений на разных уровнях, которые мы будем фиксировать при сопоставительном анализе, обусловлены спецификой романтического метода, которым написаны оба произведения.

Общность замечается уже при первом же взгляде на названия стихотворений. Начальные строки текстов сразу задают общую тему и колорит. (Кавказ). Ясно, что у обоих авторов лирические герои находятся у подножия (скалы, горы), а взгляды их и помыслы устремлены ввысь. Так уже самим месторасположением героев задается романтическая антитеза «здесь» и «там». Стихотворение А. С. Пушкина создано в то время, когда сам поэт регулярно декларировал свой отход от романтического метода. Например, в одном из частных писем он подробно комментирует ход создания «Зимнего утра», изданного в том же 1829 году, объясняет, почему вся правка шла от «коня черкасского» к «бурой кобылке», то есть к более «прозаической» образной системе, лексике, синтаксису и так далее.

К счастью, ушло в прошлое то время, когда мы пытались выпрямить творческий путь какого-либо автора и искали доказательств того, что все великие поэты двигались «от романтизма к реализму». При этом подразумевалось, что реалистический метод, конечно же, лучше.

Кавказ практически у всех русских лириков и в любом их «творческом периоде» пробуждал и пробуждает романтическое мироощущение.

Лирический герой Пушкина, стоящий у подножия высокой горы, смотрит на вершину Казбека и размышляет о вечности, о Боге, о свободе...

В стихотворении М. Ю. Лермонтова «Крест на скале» (1830) лирический герой тоже потрясен кавказским пейзажем, но мысли и чувства у него совсем иные. Названное произведение М. Ю. Лермонтова, как и многие другие стихотворения 1830 года, посвящено Е. А. Сушковой, (впоследствии графине Ростопчиной.) Следует отметить, что эта женщина была поэтессой, поэтому Лермонтов обращал к ней не только стихи на любовную тему, но надеялся, что подруга разделит, поймет те думы и настроения, которые испытывал его лирический герой.

Образы скал, утесов, гор проходят через все творчество Лермонтова, неоднократно этот автор заявлял о своей любви к горам Кавказа. Но любовь к природе, как и любовь к женщине, у юного поэта мрачноватая и надрывная.

Лирический герой «раннего» Лермонтова своим «знакомым» и любимым местом на Кавказе называет скалу, на вершине которой расположена чья-то безымянная могила с простым деревянным крестом на ней. Крест почернел и почти уже сгнил от дождей, но описанию именно этой мрачной детали пейзажа отданы 6 из 12 строк текста.

Это стихотворение по «форме» очень простое: написано четырехстопным амфибрахием с цезурой, состоит из трех катренов со смежной рифмовкой, причем рифмы точны и банальны. Произведение распадается на две части: два четверостишия -это описание креста на скале, последние четыре стиха -эмоциональный отклик.

В первых строчках появляется излюбленный романтиками орел, который - на его счастье - может взлететь так высоко, что отдыхает на вершине скалы. Лирический герой томится тем, что не может взойти на скалу, а олицетворенный крест, снизу напоминающий человека, тянется еще выше, как будто «он хочет схватить облака». Так через все стихотворение проходит одно направление движения: снизу – вверх. В произведении два контрастных цветовых пятна: черный крест и белые, недостижимые облака.

Последнее четверостишие -это одно восклицательное предложение, почти сплошь состоящее из романтических штампов и начинающееся, конечно, с «О!».

Герой рвется «туда», «ввысь», там он станет «молиться и плакать», ибо, вероятно, отсюда, снизу, Бог не слышит его стенаний. Юный романтик хочет «сбросить цепь бытия», избавиться от оков и побрататься с бурей (стоит вспомнить о Мцыри).

Последний катрен написан в сослагательном наклонении и многократно повторенные «бы», вместе со словами «сбросил», «бытия», «с бурей», «братом» дают звучную аллитерацию.

В целом это стихотворение кажется мне слабее, чем «Парус» или «Нищий», созданные примерно в то же время. Парадокс в том, что, хотя анализируемый текст носит подражательный характер, он, вместе с тем, очень характерен для мироощущения раннего Лермонтова и его стиля, который, по словам Е. Маймина, был «эталоном романтизма».

Стихотворение Пушкина создает у читателя совсем иное настроение. Да, лирический герой тоже мечтает попасть «туда», на вершину горы, где расположена старинная грузинская церковь. Но он стремится как раз не к бурям, а к покою. Вершина Казбека «сияет вечными лучами», а легкие облака нужны лишь для того, чтобы заповедное место было видно не всем. Небо, как и море, для Пушкина – свободная стихия, поэтому так естественно возникает сравнение чуть видной церкви с «реющим ковчегом», в котором должны спастись только избранные.

Произведение Пушкина тоже членится на две части, соответствующие двум строфам, но вторая строфа состоит из пяти строк, что заведомо, самой системой рифмовки, ставит одну из строк в «сильную позицию». Здесь это восклицание: «Далекий, вожделенный брег!» Образ желанного и недостижимого берега (и даже торжественнее – архаичного, вечного «брега») тоже вполне логичен после описания корабля-символа. Лирический герой Пушкина не ищет бурь, для него счастье - это «покой и воля». Он стремится в «заоблачную келью», и именно в уединении надеется обрести свободу, ибо она - внутри души, а не дарована извне.

Не случайно и то, что лирический герой мечтает о «соседстве бога». Он ни о чем не просит Всемогущего, он сам почти равен ему.

Все стихотворение написано традиционным четырехстопным ямбом, с большим количеством пиррихиев, облегчающих стих. В первой строфе смежная рифмовка ненавязчиво делит секстину на двустишия. Но первая же строка пятистишия рифмой связывается с первой частью, а остальные четыре стиха зарифмованы «перекрестно». Все это как мы уже отмечали, выделяет ключевую строку -порыв духа к далекому, осиянному лучами, божественному «брегу».

Во второй строфе у Пушкина, как и у Лермонтова, сконцентрировано максимум эмоций. Квинтет пушкинского текста состоит из трех восклицательных предложений, два из которых начинаются романтическим порывом: «Туда б...!» Это стремление из ущелья к вершине осознается лирическим героем как естественный порыв духа. Естественна и недостижимость этой мечты. Стихотворение Пушкина - светлое и мудрое, без юношеского надрыва и боли.

Так сопоставление двух «кавказских» произведений Пушкина и Лермонтова в очередной раз подчеркивает разницу и мироощущений, и идиостилей этих русских классиков.

"ПАМЯТНИК" Г. Р. ДЕРЖАВИНА И "ПАМЯТНИК" В. Я. БРЮСОВА

(методический аспект сопоставительного анализа)

Тема памятника, методический аспект, сопоставительный анализ, поэтика, образная система

Тема памятника занимает большое место в творчестве русских поэтов, поэтому этой теме уделяется значительное внимание и в школьных программах. Сопоставительный анализ стихотворений Г.Р. Державина и В. Я. Брюсова поможет учащимся понять своеобразие решения темы памятника в творчестве поэта XVIII и XX века, раскрыть индивидуальность стиля, мировосприятия художников.

В основе этих двух стихотворений лежит одна тема, один источник - ода Горация "Памятник". Стихотворения Г. Р. Державина и В. Я. Брюсова трудно назвать в точном смысле переводами оды Горация - это скорее вольное подражание или переделка последней, что позволяет литературоведам рассматривать эти произведения как самостоятельные и своеобразные.

Стихотворение Державина "Памятник" впервые было опубликовано в 1795 году под заглавием "К Музе. Подражание Горацию". "Памятник" Брюсова был написан в 1912 году. Учитель просит учащихся прочитать стихотворения, сравнить их и ответить на вопросы:

Что именно каждый поэт признавал в своей деятельности заслуживающим бессмертия?

Сравните образный строй стихотворений, ритмическую организацию, строфику, синтаксис. Как это влияет на общий пафос стихотворений?

В чем своеобразие лирического героя стихотворений?

Обратите внимание на географические наименования. Как они определяют пространство стихотворений? Свои заслуги Державин видит в том, что:

Что первый я дерзнул в забавном русском слоге

О добродетелях Фелицы возгласить,

В сердечной простоте беседовать о боге

И истину царям с улыбкой говорить.

Учащиеся комментируют, что поэт сделал русский слог простым, острым, веселым. Он "дерзнул" писать не о величии, не о подвигах, а о добродетелях императрицы, увидев в ней обычного человека. Поэту удалось сохранить человеческое достоинство, искренность, правдивость.

О своих заслугах Брюсов говорит в четвертой строфе:

За многих думал я, за всех знал муки страсти,

Но станет ясно всем, что эта песнь - о них,

И у далеких грез в непобедимой власти

Прославят гордо каждый стих.

Человеческие думы и страсти удалось передать, по мнению автора, в "певучих" словах своих творений.

Стихотворения Державина и Брюсова сближаются не только тематически, но и по внешним особенностям их построения: оба написаны четырехстрочными строфами (у Державина - 5 строф, у Брюсова - 6) с мужскими и женскими рифмами, чередующимися во всех строфах по схеме: авав. Метр обоих стихотворений - ямб. У Державина ямб шестистопный во всех строках, у Брюсова - шестистопный в первых трех строках и четырехстопный в четвертой строке каждой строфы.

Учащиеся отмечают разницу и на синтаксическом уровне. У Брюсова стихотворение осложнено не только восклицательными формами, но и риторическими вопросами, что придает интонации некоторую экспрессивность и напряженность.

В стихотворении Державина образ лирического героя связывает все строфы, лишь в последней появляется образ музы, к которой обращается герой с мыслью о бессмертии. У Брюсова уже в первой строфе образ лирического героя противопоставлен тем, кто не понял поэта,- "толпе": "Мой памятник стоит, из строф созвучных сложен. / Кричите, буйствуйте, его вам не свалить!". Это противопоставление рождает трагичность мироощущения лирического героя.

Интересно сравнение пространственных планов стихотворений. У Державина: "Слух пройдет обо мне от Белых вод до Черных,/ Где Волга, Дон, Нева, с Рифея льет Урал;..". Брюсов пишет, что его страницы долетят: "В сады Украины, в шум и яркий сон столицы/ К преддверьям Индии, на берег Иртыша". В пятой строфе география стиха обогащается новыми странами:

И, в новых звуках, зов проникнет за пределы

Печальной родины, и немец, и француз

Покорно повторят мой стих осиротелый,

Подарок благосклонных муз.

Учащиеся приходят к выводу, что пространство стихотворения символиста намного шире: это не только просторы России, но и европейские страны - Германия, Франция. Для поэта-символиста характерна гиперболизация темы памятника, масштабов влияния как собственной поэзии, так и поэзии вообще.

Следующий этап работы может быть связан со сравнением изобразительно-выразительных средств, используемых поэтом-классицистом и поэтом-символистом. Учащиеся выписывают в тетрадь эпитеты, сравнения, метафоры, обобщают примеры и делают выводы. Они отмечают доминирование у Державина эпитетов: "памятник чудесный, вечный", "вихрь быстротечный", "народах неисчетных", "заслугой справедливой" и т.д., а также использование приема инверсии, что придает торжественность, отчетливость, предметность изображения. У Брюсова значительную роль в стихотворении играют метафоры: "распад певучих слов", "подарок благосклонных муз" и т.д., что как бы подчеркивает масштабность стиля, склонность к обобщениям. В стихотворении поэта-классициста закономерен образ императрицы и связанная с ней тема власти. Символиста не интересуют образы государственных деятелей, царей, полководцев. Брюсов показывает противоречивость мира реального. В его стихотворении противопоставлены "каморка бедняка" и "дворец царя", что вносит трагическое начало в произведение поэта-символиста.

Учитель может обратить внимание учащихся на лексику, на звукопись и цветопись стихотворений. Находя общее и различия, учащиеся приходят к выводу о преемственности традиций в русской литературе и о разнообразии и богатстве стилей, методов, направлений.

Ведущим началом поэзии Брюсова является мысль. Лексика его стихов - звучная, близкая к ораторской речи. Стих - сжатый, сильный, "с развитой мускулатурой" /Д.Максимов/. Мысль главенствует и в стихотворении поэта-классициста, для стиля которого характерна риторичность, торжественность, монументальность. И в то же время в произведении каждого из них есть что-то свое, неповторимое.

Такая форма работы способствует повышению уровня восприятия лирики Державина и Брюсова, сложных и тончайших образов поэзии, позволяет сформировать и закрепить представления учащихся о теории и практике классицизма и символизма.

1. Анализ художественного произведения

1. Определить тему и идею /главную мысль/ данного произведения; проблемы, затронутые в нем; пафос, с которым произведение написано;

2. Показать взаимосвязь сюжета и композиции;

3. Рассмотреть субъектную организацию произведения /художественный образ человека, приемы создания персонажа, виды образов-персонажей, система образов-персонажей/;

5. Определить особенности функционирования в данном произведении литературы изобразительно-выразительных средств языка;

6. Определить особенности жанра произведения и стиля писателя.

Примечание: по этой схеме можно писать сочинение-отзыв о прочитанной книге, при этом в работе представить также:

1. Эмоционально-оценочное отношение к прочитанному.

2. Развернутое обоснование самостоятельной оценки характеров героев произведения, их поступков и переживаний.

3. Развернутое обоснование выводов.

2. Анализ прозаического литературного произведения

Приступая к анализу художественного произведения, в первую очередь, необходимо обратить внимание на конкретно-исторический контекст произведения в период создания данного художественного произведения. Необходимо при этом различать понятия исторической и историко-литературной обстановки, в последнем случае имеется в виду

Литературные направления эпохи;

Место данного произведения среди произведений других авторов, написанных в этот период;

Творческая история произведения;

Оценка произведения в критике;

Своеобразие восприятия данного произведения современниками писателя;

Оценка произведения в контексте современного прочтения;

Далее следует обратиться к вопросу об идейно-художественном единстве произведения, его содержания и формы (при этом рассматривается план содержания - что хотел сказать автор и план выражения - как ему удалось это сделать).

Концептуальный уровень художественного произведения

(тематика, проблематика, конфликт и пафос)

Тема - это то, о чем идет речь в произведении, основная проблема, поставленная и рассматриваемая автором в произведении, которая объединяет содержание в единое целое; это те типические явления и события реальной жизни, которые отражены в произведении. Созвучна ли тема основным вопросам своего времени? Связано ли с темой название? Каждое явление жизни - это отдельная тема; совокупность тем - тематика произведения.

Проблема - это та сторона жизни, которая особенно интересует писателя. Одна и та же проблема может послужить основой для постановки разных проблем (тема крепостного права - проблема внутренней несвободы крепостного, проблема взаимного развращения, уродования и крепостных, и крепостников, проблема социальной несправедливости...). Проблематика - перечень проблем, затронутых в произведении. (Они могут носить дополнительный характер и подчиняться главной проблеме.)

Пафос - эмоционально-оценочное отношение писателя к рассказываемому, отличающееся большой силой чувств (м.б. утверждающий, отрицающий, оправдывающий, возвышающий...).

Уровень организации произведения как художественного целого

Композиция - построение литературного произведения; объединяет части произведения в одно целое.

Основные средства композиции:

Сюжет - то, что происходит в произведении; система основных событий и конфликтов.

Конфликт - столкновение характеров и обстоятельств, взглядов и принципов жизни, положенное в основу действия. Конфликт может происходить между личностью и обществом, между персонажами. В сознании героя может быть явным и скрытым. Элементы сюжета отражают ступени развития конфликта;

Пролог - своеобразное вступление к произведению, в котором повествуется о событиях прошлого, он эмоционально настраивает читателя на восприятие (встречается редко);

Экспозиция- введение в действие, изображение условий и обстоятельств, предшествовавших непосредственному началу действий (может быть развернутой и нет, цельной и «разорванной»; может располагаться не только в начале, но и в середине, конце произведения); знакомит с персонажами произведения, обстановкой, временем и обстоятельствами действия;

Завязка - начало движения сюжета; то событие, с которого начинается конфликт, развиваются последующие события.

Развитие действия - система событий, которые вытекают из завязки; по ходу развития действия, как правило, конфликт обостряется, а противоречия проявляются все яснее и острее;

Кульминация - момент наивысшего напряжения действия, вершина конфликта, кульминация представляет основную проблему произведения и характеры героев предельно ясно, после нее действие ослабевает.

Развязка - решение изображаемого конфликта или указание на возможные пути его решения. Заключительный момент в развитии действия художественного произведения. Как правило, в ней или разрешается конфликт или демонстрируется его принципиальная неразрешимость.

Эпилог - заключительная часть произведения, в которой обозначается направление дальнейшего развития событий и судеб героев (иногда дается оценка изображенному); это краткий рассказ о том, что произошло с действующими лицами произведения после окончания основного сюжетного действия.

Сюжет может излагаться:

В прямой хронологической последовательности событий;

С отступлениями в прошлое - ретроспективой - и «экскурсами» в

Будущее;

В преднамеренно измененной последовательности (см. художественное время в произведении).

Несюжетными элементами считаются:

Вставные эпизоды;

Их основная функция - расширять рамки изображаемого, дать возможность автору высказать свои мысли и чувства по поводу различных явлений жизни, которые не связаны напрямую с сюжетом.

В произведении могут отсутствовать отдельные элементы сюжета; иногда сложно разделить эти элементы; иногда встречается несколько сюжетов в одном произведении - иначе, сюжетных линий. Существуют различные трактовки понятий «сюжет» и «фабула»:

1) сюжет - главный конфликт произведения; фабула - ряд событий, в которых он выражается;

2) сюжет - художественный порядок событий; фабула - естественный порядок событий

Композиционные принципы и элементы:

Ведущий композиционный принцип (композиция многоплановая, линейная, кольцевая, «нитка с бусами»; в хронологии событий или нет...).

Дополнительные средства композиции:

Лирические отступления - формы раскрытия и передачи чувств и мыслей писателя по поводу изображенного (выражают отношение автора к персонажам, к изображаемой жизни, могут представлять собой размышления по какому-либо поводу или объяснение своей цели, позиции);

Вводные (вставные) эпизоды (не связанные непосредственно с сюжетом произведения);

Художественные предварения - изображение сцен, которые как бы предсказывают, предваряют дальнейшее развитие событий;

Художественное обрамление - сцены, которые начинают и заканчивают событие или произведение, дополняя его, придавая дополнительный смысл;

Композиционные приемы - внутренние монологи, дневник и др.

Уровень внутренней формы произведения

Субъектная организация повествования (ее рассмотрение включает следующее): Повествование может быть личное: от лица лирического героя (исповедь), от лица героя-рассказчика, и безличное (от лица повествователя).

1) Художественный образ человека - рассматриваются типические явления жизни, нашедшие отражение в этом образе; индивидуальные черты, присущие персонажу; раскрывается своеобразие созданного образа человека:

Внешние черты - лицо, фигура, костюм;

Характер персонажа - он раскрывается в поступках, в отношении к другим людям, проявляется в портрете, в описаниях чувств героя, в его речи. Изображение условий, в которых живет и действует персонаж;

Изображение природы, помогающее лучше понять мысли и чувства персонажа;

Изображение социальной среды, общества, в котором живет и действует персонаж;

Наличие или отсутствие прототипа.

2) 0сновные приемы создания образа-персонажа:

Характеристика героя через его действия и поступки (в системе сюжета);

Портрет, портретная характеристика героя (часто выражает авторское отношение к персонажу);

Психологический анализ - подробное, в деталях воссоздание чувств, мыслей, побуждений - внутреннего мира персонажа; здесь особое значение имеет изображение «диалектики души», т.е. движения внутренней жизни героя;

Характеристика героя другими действующими лицами;

Художественная деталь - описание предметов и явлений окружающей персонажа действительности (детали, в которых отражается широкое обобщение, могут выступать как детали-символы);

3) Виды образов-персонажей:

Лирические - в том случае, если писатель изображает только чувства и мысли героя, не упоминая о событиях его жизни, поступках героя (встречается, преимущественно, в поэзии);

Драматические - в том случае, если возникает впечатление, что герои действуют «сами», «без помощи автора», т.е. автор использует для характеристики персонажей прием самораскрытия, само характеристики (встречаются, преимущественно, в драматических произведениях);

Эпические - автор-повествователь или рассказчик последовательно описывает героев, их поступки, характеры, внешность, обстановку, в которой они живут, отношения с окружающими (встречаются в романах-эпопеях, повестях, рассказах, новеллах, очерках).

4) Система образов-персонажей;

Отдельные образы могут быть объединены в группы (группировка образов) - их взаимодействие помогает полнее представить и раскрыть каждое действующее лицо, а через них - тематику и идейный смысл произведения.

Все эти группы объединяются в общество, изображенное в произведении (многоплановое или одно плановое с социальной, этнической и т.п. точки зрения).

Художественное пространство и художественное время (хронотоп): пространство и время, изображенное автором.

Художественное пространство может быть условным и конкретным; сжатым и объемным;

Художественное время может быть соотнесенным с историческим или нет, прерывистым и непрерывным, в хронологии событий (время эпическое) или хронологии внутренних душевных процессов персонажей (время лирическое), длительным или мгновенным, конечным или бесконечным, замкнутым (т.е. только в пределах сюжета, вне исторического времени) и открытым (на фоне определенной исторической эпохи).

Способ создания художественных образов: повествование (изображение происходящих в произведении событий), описание (последовательное перечисление отдельных признаков, черт, свойств и явлений), формы устной речи (диалог, монолог).

Место и значение художественной детали (художественная подробность, усиливающая представление о целом).

Уровень внешней формы. Речевая и ритмомелодическая организация художественного текста

Речь персонажей - выразительная или нет, выступающая как средство типизации; индивидуальные особенности речи; раскрывает характер и помогает понять отношение автора.

Речь повествователя - оценка событий и их участников

Своеобразие слово пользования общенародного языка (активность включения синонимов, антонимов, омонимов, архаизмов, неологизмов, диалектизмов, варваризмов, профессионализмов).

Приемы образности (тропы - использование слов в переносном значении) - простейшие (эпитет и сравнение) и сложные (метафора, олицетворение, аллегория, литота, перифраз).

План анализа стихотворения

1. Элементы комментария к стихотворению:

Время (место) написания, история создания;

Жанровое своеобразие;

Место данного стихотворения в творчестве поэта или в ряду стихотворений на подобную тему (с подобным мотивом, сюжетом, структурой и т.п.);

Пояснение неясных мест, сложных метафор и прочие расшифровки.

2. Чувства, выраженные лирическим героем стихотворения; чувства, которые вызывает стихотворение у читателя.

4. Взаимообусловленность содержания стихотворения и его художественной формы:

Композиционные решения;

Особенности самовыражения лирического героя и характер повествования;

Звуковой ряд стихотворения, использование звукозаписи, ассонанса, аллитерации;

Ритм, строфика, графика, их смысловая роль;

Мотивированность и точность использования выразительных средств.

4. Ассоциации, вызываемые данным стихотворением (литературные, жизненные, музыкальные, живописные - любые).

5. Типичность и своеобразие данного стихотворения в творчестве поэта, глубинный нравственный или философский смысл произведения, открывшийся в результате анализа; степень «вечности» поднятых проблем или их интерпретации. Загадки и тайны стихотворения.

6. Дополнительные (свободные) размышления.

Анализ поэтического произведения

(схема)

Приступая к анализу поэтического произведения, необходимо определить непосредственное содержание лирического произведения - переживание, чувство;

Определить «принадлежность» чувств и мыслей, выраженных в лирическом произведении: лирический герой (образ, в котором выражены эти чувства);

Определить предмет описания и его связь с поэтической идеей (прямая - косвенная);

Определить организацию (композицию) лирического произведения;

Определить своеобразие использования изобразительных средств автором (активное - скупое); определить лексический рисунок (просторечие, книжно - литературная лексика...);

Определить ритмику (однородная - неоднородная; ритмическое движение);

Определить звуковой рисунок;

Определить интонацию (отношение говорящего к предмету речи и собеседнику).

Поэтическая лексика

Необходимо выяснить активность использования отдельных групп слов общеупотребительной лексики - синонимов, антонимов, архаизмов, неологизмов;

Выяснить меру близости поэтического языка с разговорным;

Определить своеобразие и активность использования тропов

ЭПИТЕТ - художественное определение;

СРАВНЕНИЕ - сопоставление двух предметов или явлений с целью пояснить один из них при помощи другого;

АЛЛЕГОРИЯ (иносказание) - изображение отвлеченного понятия или явления через конкретные предметы и образы;

ИРОНИЯ - скрытая насмешка;

ГИПЕРБОЛА - художественное преувеличение, используемое, чтобы усилить впечатление;

ЛИТОТА - художественное преуменьшение;

ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ - изображение неодушевленных предметов, при котором они наделяются свойствами живых существ - даром речи, способностью мыслить и чувствовать;

МЕТАФОРА - скрытое сравнение, построенное на сходстве или контрасте явлений, в котором слово «как», «как будто», «словно» отсутствуют, но подразумеваются.

Поэтический синтаксис

(синтаксические приемы или фигуры поэтической речи)

Риторические вопросы, обращения, восклицания - они усиливают внимание читателя, не требуя от него ответа;

Повторы – неоднократное повторение одних и тех же слов или выражений;

Антитезы – противопоставления;

Поэтическая фонетика

Использование звукоподражаний, звукозаписи - звуковых повторов, создающих своеобразный звуковой «рисунок» речи.

Аллитерация – повторение согласных звуков;

Ассонанс – повторение гласных звуков;

Анафора - единоначалия;

Композиция лирического произведения

Необходимо:

Определить ведущее переживание, чувство, настроение, отразившееся в поэтическом произведении;

Выяснить стройность композиционного построения, его подчиненность выражению определенной мысли;

Определить лирическую ситуацию, представленную в стихотворении (конфликт героя с собой; внутренняя несвобода героя и т.д.)

Определить жизненную ситуацию, которая, предположительно, могла вызвать это переживание;

Выделить основные части поэтического произведения: показать их связь (определить эмоциональный «рисунок»).

Анализ драматического произведения

Схема анализа драматического произведения

1. Общая характеристика: история создания, жизненная основа, замысел, литературная критика.

2. Сюжет, композиция:

Основной конфликт, этапы его развития;

Характер развязки /комический, трагический, драматический/

3. Анализ отдельных действий, сцен, явлений.

4. Сбор материала о персонажах:

Внешность героя,

Поведение,

Речевая характеристика

Манера /как?/

Стиль, словарь

Само характеристика, взаимные характеристики героев, авторские ремарки;

Роль декораций, интерьера в развитии образа.

5. ВЫВОДЫ: Тема, идея, смысл заглавия, система образов. Жанр произведения, художественное своеобразие.

Драматическое произведение

Родовая специфика, «пограничное» положение драмы (Между литературой и театром) обязывает вести ее анализ по ходу развития драматического действия (в этом принципиальное отличие анализа драматического произведения от эпического или лирического). Поэтому предлагаемая схема носит условный характер, она лишь учитывает конгломерат основных родовых категорий драмы, особенность которых может проявиться по-разному в каждом отдельном случае именно в развитии действия (по принципу раскручиваемой пружины).

1. Общая характеристика драматического действия (характер, план и вектор движения, темп, ритм и т.д.). «Сквозное» действие и «подводные» течения.

2. Тип конфликта. Сущность драматизма и содержание конфликта, характер противоречий (двуплановость, внешний конфликт, внутренний конфликт, их взаимодействие), «вертикальный» и «горизонтальный» план драмы.

3. Система действующих лиц, их место и роль в развитии драматического деиствия и разрешения конфликта. Главные и второстепенные герои. Внесюжетные и внесценические персонажи.

4. Система мотивов и мотивочное развитие сюжета и микросюжетов драмы. Текст и подтекст.

5. Композиционно-структурный уровень. Основные этапы в развитии драматического действия (экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация, развязка). Принцип монтажности.

6. Особенности поэтики (смысловой ключ заглавия, роль театральной афиши, сценический хронотип, символика, сценический психологизм, проблема финала). Признаки театральности: костюм, маска, игра и постситуативный анализ, ролевые ситуации и др.

7. Жанровое своеобразие (драма, трагедия или комедия?). Истоки жанра, его реминисценции и новаторские решения автором.

9. Контексты драмы (историко-культурный, творческий, собственно-драматический) .

10. Проблема интерпретаций и сценическая история

Аналитическая справка по итогам проведения школьного этапа всероссийской олимпиады учащихся по русскому языку.

Согласно плана МО гуманитарного цикла с 26 по 27 ноября 2012 года на базе МБОУ СОШ с.Дон-Терезин был проведен школьный этап всероссийской олимпиады по русскому языку и литературе.

Цели проведения олимпиады:

Выявление и развитие у обучающихся творческих способностей и интереса к научно-исследовательской деятельности;

Создание необходимых условий для поддержки одаренных детей;

Пропаганда научных знаний.

Всего в олимпиаде участвовало 11 учащихся из 9 – 11 классов образовательного учреждения, что составляет 50 % от общего числа выпускников старших классов.

Материалы для олимпиады были составлены учителями русского языка и литературы Ооржак С.С.(9, 11 классы), Монгуш И.В. (10 класс) в соответствии с Программой основной школы 5-11 классов для национальных школ РФ и включали в себя задания из следующих разделов:

1.Фонетика (звукобуквенный анализ слов);

2.Словообразование (найти однокоренные слова и разные формы одного и того же слова);

3.Лексика (фразеология – дописать фразеологизмы, указать значение устаревших слов и т.д.);

4.Орфография (работа с текстом с пропущенными орфограммами);

5.Орфоэпия (расставить ударения в словах);

6.Синтаксис (разбор предложения);

7.Пунктуация (расставить пропущенные знаки препинания).

8.Стилистика (определить тип и стиль текста).

Результаты олимпиады по русскому языку.

	ФИО	Класс		Сумма баллов	Место
	Ооржак Айрана Борисовна
	Ооржак Анай-Хаак Оюн-ооловна
	Хомушку Саида Артуровна			23,5
	Ооржак Ай-Мерген Орланович				поощ
	Ооржак Айслана Шораановна
	Ооржак Азияна Амировна
	Ооржак Монге Борисович
	Ооржак Торепчи Эресович
	Самбуулай Марьяна Алексеевна
	Ооржак Херел Адыгжыевич			17,5
	Ооржак Айслана Хирлигбеевна

Анализ результатов олимпиады по русскому языку показал, что большинство учащихся справились с предложенными заданиями. Ученики умеют применять полученные теоретические знания на практике, имеют навыки работы с текстом с пропущенными орфограммами и недостающими знаками препинания. Правильно определяют стиль и тип текста, но не могут правильно определить изобразительно-выразительные средства. Трудности непосредственно вызвали задания по лексике (определение значения устаревших слов). Также ученики не могли дать развернутый ответ по теме предложенного текста. Это объясняется бедностью словарного запаса, что в свою очередь является следствием отсутствия систематического чтения вне школы.

Результаты олимпиады по русской литературе.

	ФИО	Класс	Количество максимальных баллов	Сумма набранных баллов	Место
	Ооржак Айрана Борисовна
	Ооржак Анай-Хаак Оюн-ооловна
	Хомушку Саида Артуровна
	Ооржак Азияна Амировна				поощ.
	Ооржак Айслана Шораановна
	Самбуулай Марьяна Алексеевна
	Ооржак Херел
	Ооржак Айслана Хирлигбеевна				поощ.

Материалы олимпиады по русской литературе включали в себя задания на знание фактов биографии писателей, на знание содержания изученных произведений, задания по теории литературы, а также ученики должны были проанализировать одно художественное произведение на выбор. Но, к сожалению, ученики с последним заданием не справились. Трудно поддаются выполнению и задания по теории литературы, ученики не знают определений терминов (эпиграмма, эпитафия, сонета, фантастика и т.д.).

Итоговые результаты олимпиады по предметам отражены в следующей таблице.

	Предмет	Класс	Количество участников	Количество призеров	Победители	ФИО учителя	Стаж
	Русский язык					Ооржак С.С.
						Монгуш И.В.
						Ооржак С.С.
	Русская литература					Ооржак С.С.
						Монгуш И.В.
						Ооржак С.С.

По результатам олимпиад можно сделать следующий вывод:

1. В олимпиадах приняли участие одни и те же ученики, что объясняется малочисленностью классов в школе.
2. Ученики в основном справились с заданиями олимпиад.

1.Учителям-предметникам активизировать работу по подготовке учащихся к муниципальному этапу олимпиады.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 АНАЛИЗ работ участников муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников учебного года по литературе В муниципальном этапе всероссийской олимпиады школьников (далее - олимпиада) по литературе приняли участие 147 учащихся 7-11-х классов из 35-ти общеобразовательных учреждений: 1, 2, 3, 4, 6,7, 11, 12, 17, 19, 20, 29, 31, 33, 42, 44, 46, 48, 49, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 64, 66, 68, 69, 70, 72, 77, «Интеграл», «Диалог», Православной гимназии. Распределение участников олимпиады по классам представлено в таблице: Класс Количество участников Процент участников Всего Олимпиада проходила в два тура. На первом туре участникам олимпиады были предложены на выбор два варианта работы комплексный анализ текста и интерпретация поэтического текста. 7 класс Учащиеся 7-го класса выбрали для работы преимущественно второй вариант: стихотворение А. Дельвига «Романс» интерпретировали 78% участников олимпиады, и лишь 22% семиклассников анализировали рассказ «Беспризорная кошка» Б.Житкова. Критерии оценки работ были одинаковыми. Уровень выполнения работ по критериям оценки учащихся 7-го класса % Понимание произведения как «сложно Точность выбора языковых средств для 2 произведения как «сложно Композиционная вариапонимание стройность,

2 Точность выбора языковых средств для Оригинальность наблюдений Из таблицы видно, что по-прежнему небольшое количество работ отличает оригинальность суждений. Только 11% учащихся 7-х классов набрали в первом туре более 50%. Самый высокий, полученный учащимися за работу, - 55 из 70 возможных. 8 класс Из 34 учащихся 8-го класса 59% остановили свой выбор на первом варианте задания (анализ рассказа Б.Екимова «Говори, мама, говори»), 41% на втором (интерпретация стихотворения К.Батюшкова «Есть наслаждение и в дикости лесов»). Уровень выполнения работ по критериям оценки учащихся 8-го класса % Понимание произведения как «сложно Точность выбора языковых средств для Оригинальность наблюдений вариант Понимание произведения как «сложно Точность выбора языковых средств для Данные таблицы показывают, что оценки по первому критерию понимание смысла произведения выше у тех, кто работал с прозой, а владение теоретико-литературным аппаратом лучше у тех, кто интерпретировал поэтический текст. Более 50% получили 32% учащихся 8-го класса, за работу первого тура - 55 из 70 возможных.

3 9 класс Из 30 участников олимпиады, учащихся 9-х классов, 83% на первом туре анализировали рассказ Н.М. Карамзина «Евгений и Юлия», 17% обратились к стихотворению Н.Языкова «Родина». Уровень выполнения работ по критериям оценки учащихся 9-го класса представлен в таблице. % Понимание произведения как «сложно Точность выбора языковых средств для Оригинальность наблюдений вариант Понимание произведения как «сложно Точность выбора языковых средств для Обращает на себя внимание наличие высоких по критериям оценки, а также значительное число тех, кто получил более 50%. Это свидетельствует о хорошем уровне подготовки участников олимпиады в этой параллели. 4 из них набрали в сумме более 50%, - 66 из 70 возможных. 10 класс Для работы в первом туре олимпиады учащимся 10-х классов были предложены рассказ «Сигнал» В.Гаршина и стихотворение Ю. Левитанского «Мое поколение». Из 22 участников 14% выполняли анализ поэтического текста, остальные 86% обратились к прозе. Уровень выполнения работ по критериям оценки учащихся 10-го класса 1 вапонимание произведения как «сложно %

4 2 вариант Точность выбора языковых средств для Понимание произведения как «сложно Точность выбора языковых средств для Отсутствие за оригинальность и высших по критериям свидетельствует о невысоком уровне подготовки учащихся этой параллели. Только 5 человек набрали 50% и выше, - 43 из 70 возможных. 11 класс Для учащихся 11-х классов на первом туре олимпиады были даны рассказ Ю. Казакова «Манька» и стихотворение А.Ахматовой «Гости». 92% учащихся писали работу по прозе, 8% - по поэзии. Уровень выполнения работ по критериям оценки учащихся 11-го класса % Понимание произведения как «сложно Точность выбора языковых средств для Оригинальность наблюдений вариант Понимание произведения как «сложно

5 Точность выбора языковых средств для % участников первого тура показали хороший результат, набрав более 50%, 63 а из 70 возможных. Таким образом, можно сделать вывод, что учащиеся 11-го класса были хорошо подготовлены к первому туру. Анализ выполнения учащимися олимпиадных работ позволил выявить такие типичные ошибки в письменных работах учащихся, как: несформированность восприятия литературного произведения как художественного целого; незнание особенностей стиля писателя; незнание характерных признаков литературного направления; отвлеченность знаний по теории литературы, неумение оценить их роль в конкретном литературном произведении; неразличение образа повествователя и автора; недостаточное знание основных способов выражения в произведениях авторского сознания; неумение определять авторскую позицию и формулировать свое отношение к ней; плохое знание историко-литературного контекста определенной эпохи. Впервые муниципальный этап олимпиады включал устный тур, в котором участник олимпиады должен был продемонстрировать жюри владение нормами публичной речи, историко-культурный кругозор, читательскую эрудицию, художественно-эстетический вкус, чувство слова, гражданскую идейно - нравственную позицию, силу убеждения. На устном туре заключительного этапа олимпиады участникам предлагались две темы на выбор. На одну из них готовилось публичное выступление. Время подготовки публичного выступления 60 минут. На устный тур приглашались все участники олимпиады. Участникам олимпиады предлагались следующие темы для выступлений: Вы непременно должны это прочитать! (7 класс) Какими способами литература представляет мир? (7 класс) Нужен людям, говорящим на одном языке, общий круг чтения? (8 класс) Как в литературе проявляется отношение к миру? (8 класс) Убьет ли компьютер бумажную книгу? (9 класс) Кто такой герой в литературном произведении? (9 класс) Кто такой автор в литературном произведении? (10 класс) Стихами можно сказать больше, чем прозой? (10 класс) «Не надейтесь избавиться от книг!» (У.Эко) Как вы понимаете лозунг знаменитого романиста и литературоведа? (11 класс) Зачем и для кого писатель создает лирическое произведение? (11 класс) Использовались следующие критерии оценки публичного выступления: Соответствие публичного выступления выбранной теме и поставленной задаче, оригинальность и убедительность предложенной выступающим идеи 7.

6 Обоснованное привлечение литературного материала, понимание проблематики и адекватность трактовки литературного(-ых) произведения(- ий), взятого(-ых) за основу для создания публичного выступления или привлекаемого(-ых) в качестве иллюстраций 7. Обоснованное привлечение историко-культурного контекста 7. Логичность, последовательность, стройность устного высказывания, речевая цельность выступления, образность и грамотность речи, ее лексическое богатство 4 а. Владение ораторскими приёмами 5. Максимальное количество за выступление 30. Каждый критерий оценивался от 0 до 2-х. Анализируя протоколы устного тура, члены жюри отмечают: 25% участников не поняли тему выступления, худшими были учащиеся 10-х классов, лучшими 11-х классов; более 50 % участников не были убедительны в привлечении литературного материала; 75% участников не смогли привлечь историко-литературный контекст; 60% участников не смогли показать хорошее владение ораторскими нормами. К недостаткам устных выступлений следует отнести также отсутствие оригинальности и засилье речевых штампов, неумение структурировать текст, большое количество речевых и грамматических ошибок, несоответствие литературных примеров возрасту участника. Жюри отмечает, что устный тур - перспективная форма творческих соревнований, она позволяет ярче и полнее раскрыться действительно талантливому учащемуся, умеющему самостоятельно мыслить, стремящемуся к расширению коммуникационных возможностей. РЕКОМЕНДАЦИИ: Проанализировать результаты муниципального этапа олимпиады и критерии, использующиеся для оценки олимпиадных работ, на заседании методического объединения (кафедры, секции, др.) учителей русского языка и литературы. Развивать систему индивидуального сопровождения одаренных учащихся. Организовать работу с одаренными детьми с учетом специфики олимпиадных заданий. Принять меры по ликвидации пробелов в знаниях, умениях и навыках учащихся, выявленных по итогам олимпиады.

Критерии и методика оценивания олимпиадных заданий заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников по литературе Общая характеристика олимпиадных заданий заключительного этапа Заключительный этап

Критерии и методика оценивания олимпиадных заданий заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников по литературе (2016 2017 учебный год) Общая характеристика олимпиадных заданий заключительного

ПРОЕКТ ПО ЛИТЕРАТУРЕ (МАРТ-АПРЕЛЬ 2017) 1. Основные положения 1.1. Настоящее положение о проведении «репетиции» заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников по литературе определяет порядок

Всего часов 102. В неделю 3. Аннотация к рабочей программе по литературе 10-11 класс (ФК ГОС) (базовый уровень) Цели и задачи программы Изучение литературы на базовом уровне среднего (полного) общего образования

Рассмотрено и принято в качестве локального правового акта МБОУ СОШ 4 г.янаул на заседании Педагогического совета Протокол 1 от 29 августа 2014года Утверждаю Директор МБОУ СОШ 4 г.янаул А.З.Мухаметшин

Требования к проведению муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников по литературе в 2016 2017 учебном году 1. Общие положения 1.1. Нормативная база Настоящие требования по проведению муниципального

Критерии и методика оценивания олимпиадных заданий регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по литературе (2014 2015 учебный год) 1.Общая характеристика олимпиадных заданий регионального

ВСЕРОССИЙСКАЯ ОЛИМПИАДА ШКОЛЬНИКОВ ПО ЛИТЕРАТУРЕ Методические рекомендации по разработке заданий и требований к проведению школьного и муниципального этапов всероссийской олимпиады школьников по литературе

Всероссийская олимпиада школьников по литературе в 2017/2018 учебном году 5-6 классы Комментарии и ключи: 1. Комментарии к заданию 1 Выполнение такого рода творческих заданий поможет ученикам 5-6 классов

Критерии и методика оценивания олимпиадных заданий регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по литературе 1.Общая характеристика олимпиадных заданий регионального этапа Сложность организации

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к рабочей программе по литературе 7-9 классы. Рабочая программа разработана на основе Федерального компонента Государственного стандарта основного общего образования по литературе,

АННОТАЦИЯ к рабочей программе по предмету «Литература» для 10--11классов. 1. Нормативно-правовая база Федеральный закон от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (с изменениями

Приложение 1 к приказу Управления по образованию от 04.09. 2018 1076 ПОРЯДОК проведения олимпиады школьников Союзного государства «Россия и Беларусь: историческая и духовная общность» в Городском округе

АННОТАЦИЯ к рабочим программам по литературе под редакцией Г.С. Меркина, В. Я. Коровиной для 5-9 классов Рабочие программы по литературе составлены на основе Фундаментального ядра содержания общего образования

Критерии и методика оценивания олимпиадных заданий регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по литературе (2016 2017 учебный год) Дополнительный вариант 1.Общая характеристика олимпиадных

Пояснительная записка Рабочая программа по предмету литература для учащихся 10-11 класса составлена на основании следующих нормативно-правовых документов: 1. Федерального компонента государственного стандарта

Критерии оценки выполненных заданий участниками заключительного тура Олимпиады школьников Творческий конкурс «История искусства и культуры» Задание 1. Сравнительная характеристика культурно-исторических

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа 18 Московская область г. Химки УТВЕРЖДЕНО ПРИКАЗОМ ДИРЕКТОРА ОТ 01.09.2017 ГОДА 101-О СОГЛАСОВАНО НА ПЕДАГОГИЧЕСКОМ

Критерии 9-11 классы Муниципальный этап олимпиады для учеников 9-11 класса состоит из одного аналитического задания (с опорой на предложенные направления для анализа; время выполнения 3,5 астрономических

Аннотация к рабочей программе по литературе. Основное общее образование. Наименование Рабочая программа по литературе. Основное общее образование. программы Составители программы МО учителей русского языка

2. Цели и задачи олимпиады 2.1. Цель олимпиады: - повышение качества подготовки обучающихся профессиональных образовательных учреждений в области образовательных программ по дисциплинам «Русский язык»

Журналистика ВТОРОЙ (ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ) ЭТАП ЖУРНАЛИСТИКА Межрегиональная олимпиада школьников «Высшая проба» 2015, 2 этап Журналистика 11 КЛАСС Время выполнения заданий 150 минут Максимальное количество

Аннотации к рабочим программам по литературе параллель Наименование рабочей программы 5 класс Рабочая программа по литературе для 5 класса 6 класс Рабочая программа по литературе для 6 класса Характеристика

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа 26» «Рассмотрено» на заседании педагогического совета Протокол 2015 г. «Утверждаю» Директор

Критерии оценивания вступительного испытания по русскому языку и литературе (9 ГУМ 2018) За вступительное испытание по русскому языку и литературе абитуриент может получить 50 баллов, из которых 25 за

1. Планируемые результаты Личностные результаты 1) осознание своей идентичности как гражданина многонациональной страны, объединенной одним языком общения - русским; 2) усвоение гуманистических традиций

АННОТАЦИЯ К РАБОЧИМ ПРОГРАММАМ ОСНОВНОГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО ЛИТЕРАТУРЕ. Статус документа Пояснительная записка Рабочие программы по литературе составлены на основе федерального компонента государственного

Предмет литература Ступень (классы) основная школа (5-9 классы) Нормативные документы Реализуемый УМК Цели и задачи изучения предмета Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего

Аннотация к рабочей программе по литературе 5-6 класс 1. Рабочая программа по литературе для 5 9 классов составлена с использованием материаловфедерального государственного образовательного стандарта основного

Промежуточная аттестация по литературе в 8 классе Пояснительная записка Проведение устного экзамена с использованием билетов является наиболее распространенной формой аттестации. Экзаменационные билеты

Аннотация к рабочей программе по литературе в 5 классе Рабочая программа по литературе для 5 класса разработана на основе следующих документов: 1. Федерального государственного образовательного стандарта

Аннотация к рабочим программам по литературе для 10-11 классов Уровень обучения: среднее общее образование Нормативнометодические материалы Реализуемый УМК Цели и задачи изучения предмета Срок реализации

Аннотация к рабочей программе учебного предмета «Литература» 10-11 класс Рабочая программа по литературе адресована для средних общеобразовательных учреждений обучающимся 10-11 классов и составлена на

Аннотации к рабочим программам по литературе для 5-11 классов Класс 5 Коровина В.Я., Журавлёв В.П., Коровин В.И. -воспитание духовно-развитой личности, осознающей свою принадлежность к родной культуре,

Критерии оценки учебной деятельности по литературе 1.Оценка устных ответов. При оценке устных ответов учитель руководствуется следующими основными критериями в пределах программы данного класса: 1 Знание

Пояснительная записка. Проведение устного экзамена с использованием билетов является наиболее распространенной формой аттестации. Экзаменационные билеты составлены с учетом ФГОС. Экзаменационный материал

Критерии оценивания итогового сочинения по литературе (2014-2015 учебный год) Использованы материалы презентации В.А.Щепы, доцента кафедры преподавания языков и литературы СИПКРО Направления Темы будут

Аннотация к рабочей программе по литературе 10 класс Данная программа составлена на основе Федерального базисного учебного плана для образовательных учреждений Российской Федерации, которая предусматривает

5 класс: Преподавание ведется по учебнику В.Я. Коровиной, В.П. Журавлева.. 5 класс. Учебник-хрестоматия в 2-х частях. М. Просвещение, 2010г. Воспитание духовно-развитой личности; Развитие эмоционального

ВСЕРОССИЙСКАЯ ОЛИМПИАДА ШКОЛЬНИКОВ ПО ЛИТЕРАТУРЕ Л.В. Тодоров Методические рекомендации по разработке требований к проведению школьного и муниципального этапов всероссийской олимпиады школьников по литературе

Аннотация к рабочей программе по литературе, 10 класс (профильный уровень) Настоящая рабочая программа по литературе для 10 класса составлена на основе федерального компонента Государственного стандарта

Приложение 1 к приказу от «УТВЕРЖДАЮ» Проректор по научной работе ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический институт имени М. Е. Евсевьева» Т. И. Шукшина 2017 г. ПОЛОЖЕНИЕ о Республиканской студенческой

Технологическая карта Урока литературы в 10 классе Учителя русского языка и литературы МАОУ «СОШ 76» г. Перми Свердловского района Кондораки Марины Сабировны ОБЩАЯ ЧАСТЬ Предмет Литература класс 10 класс

РАБОЧАЯ ПРОГРАММА учебного предмета РОДНАЯ ЛИТЕРАТУРА (на русском языке) основного общего образования 5-7 классы 2017 год Планируемые результаты освоения предмета «Литература» Предметные результаты изучения

Предметно-содержательный анализ результатов единого государственного экзамена по литературе в г.мончегорске в 2016 году 1. Характеристика КИМ ЕГЭ по литературе. Цель экзаменационной работы оценить общеобразовательную

Аннотация к рабочей программе по литературе (ФГОС). Рабочая программа по литературе для 5-9 классов разработана на основе примерной программы основного общего образования по литературе с учетом рекомендаций

Приложение 6 к приказу отдела образования администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края от 10 октября 2018 года 1039-пр Методические рекомендации и требования к организации и проведению

Рабочая программа элективного курса «Комплексный анализ художественного текста» для 11 класса общеобразовательных учреждений

Всероссийская олимпиада школьников по литературе Муниципальный этап Требования по организации и проведению муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников по литературе Главная цель изучения учебного

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области «Школа-интернат 4 для детей с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти» АННОТАЦИЯ РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЫ Дисциплина

Модель исследования компетенций учителей литературы исследование предметной компетентности (часть 1: задания 1-6); исследование методической компетентности (часть 2: задания 7-8); исследование профессиональной

ЕГЭ-2018 С.А. Зинин, Л.В. Новикова ЛИТЕРАТУРА 10 ТРЕНИРОВОЧНЫХ ВАРИАНТОВ ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ РАБОТ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЕДИНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКЗАМЕНУ МОСКВА АСТ УДК 373:821 ББК 83.3я721 З63 З63 ISBN 978-5-17-103499-3

АННОТАЦИЯ К РАБОЧИМ ПРОГРАММАМ ПО ЛИТЕРАТУРЕ (5-9 КЛАССЫ) Программы разработаны на основе федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, планируемых результатов

Требования к вступительному испытанию «Творческий конкурс» для поступающих на специальность «Литературное творчество» Программа вступительного экзамена «Творческий конкурс» для поступающих на специальность

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОМЫШЛЕННЫХ

Аннотация к рабочей программе по литературе Класс: 5 Уровень изучения учебного материала: базовый УМК, учебник: Рабочая программа составлена в соответствии с обязательным минимумом содержания литературного

Рабочая программа по литературе 11 класс Рабочая программа составлена на основе: 1. Федерального компонента государственного стандарта общего образования. 2. Учебника для общеобразовательных учреждений

Класс: 5 УМК, учебник Программа составлена на основе Государственного стандарта основного общего образования, утверждѐнного 17 декабря 2010 г. Приказом Министерства образования и науки РФ 1897; Примерной

Аннотация к рабочей программе по литературе Рабочая программа по литературе для 5 9 классов разработана на основе Примерной программы среднего (полного) общего образования по литературе и программы по

Аннотация к рабочей программе по литературе 5-9 класс (основное общее образование) Составитель: Чудова М.В., учитель МБОУ Тарутинская сош от 30.08.2014г Нормативно методические материалы Реализуемые УМКа

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОМЫШЛЕННЫХ

АННОТАЦИЯ К РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЕ ОУД.02 «ЛИТЕРАТУРА» Рабочая программа общеобразовательной учебной дисциплины ОУД.02 «Литература» для профессиональных образовательных организаций по профессии 29.01.07 «Портной»

Критерии оценивания работ участников заключительного этапа Межвузовской олимпиады школьников по педагогике «Первый успех» Максимальный балл за работу =105 Победитель 1 степени 105-90 баллов Призер 2 степени

АННОТАЦИЯ на рабочую программу ОД 01 РУССКИЙ ЯЗЫК 1.1.Область применения рабочей программы Рабочая программа учебной дисциплины является частью программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих

Итоговое сочинение по литературе в 6 классе Цель: - выявить интеллектуальный уровень развития ученика; - определить результат достижений учащихся в изучении русского языка и литературы; - показать умение

КАЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ УЧАСТИЯ ШКОЛЬНИКОВ В РЕСПУБЛИКАНСКОМ ЭТАПЕ УЧЕНИЧЕСКОЙ ОЛИМПИАДЫ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ И ЛИТЕРАТУРЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ СОПРОВОЖДЕНИЮ ОДАРЁННЫХ УЧАЩИХСЯ

Правилу следуй упорно:

чтобы словам было тесно, а мыслям — просторно.
Н. А. Некрасов

Олимпиада по русскому языку и литературе проводилась в целях выявления у учащихся образовательных учреждений филологических способностей, развития интереса к русскому языку и литературе, поддержки одаренных детей. Задания ориентированы на личность с гуманитарными способностями, личность читающую, эрудированную, думающую, умеющую размышлять и анализировать.

Комплект из заданий трёх уровней был рассчитан на способных учащихся. Некоторые задания требовали творческого подхода, при этом для полного и адекватного ответа на большинство вопросов не требовалось знаний, выходящих за пределы школьной программы. Все задания требовали применения теоретических сведений, относящихся косновным разделам языкознания и литературоведения.

В интеллектуальных соревнованиях приняли участие 115 школьников из 135, подавших заявки.

Члены жюри тщательно проверили работы участников и подвели итоги олимпиады. Определены победители, которыми стали лучшие юные филологи! Среди восьмиклассников победу одержали школьники, работы которых были оценены от 93 до 81 балла из 100 возможных. Среди девятых классов победителями олимпиады стали ученики, набравшие от 96 до 80 баллов. Участники, набравшие от 84,5 до 61,5 балла, победили среди десятиклассников. Самыми сильными оказались работы учеников 11 класса, которые получили баллы от 89,5 до 71,5 балла. К сожалению, из-за технических проблем не все присланные в оргкомитет работы, были представлены в полном объёме. Этим объясняется единичные низкие баллы за выполненные задания.

С протоколами результатов Республиканского этапа ученической олимпиады по русскому языку и литературе можно ознакомиться на блоге Донецкого ИППО http://donippo.blogspot.com/ в разделе «Республиканский этап ученических олимпиад ».

Любовь к родному слову нас роднит,

Глагола сила всех объединяет!

Познанья ключ опять к себе манит,

И отроков всечасно окрыляет!

В.В. Боброва

Отдельные задания требовали от участников определённого комментария, собственных примеров или мини-рассуждения. Третий уровень олимпиадных заданий, творческий, не вызвал затруднений у учащихся, но вызвал вопросы у членов жюри, так как в мини-сочинении необходимо было продемонстрировать круг чтения и качества квалифицированного читателя, процитировать художественные произведения, привести примеры из литературных текстов, назвать имена литературных героев и т. д., а не только выплеснуть эмоции и составить красивый текст. Кроме того, некоторые ошибки, на наш взгляд, объяснялись невнимательным прочтением участниками формулировок заданий.

Учащиеся лучше справились с заданиями из раздела «нормы русского литературного языка», «язык художественных произведений», «современный русский язык». Затруднения у школьников вызвал вопрос из истории русского языка и творческое задание. Наибольшие трудности вызвали творческие и аналитические задания, формулировка собственного мнения.

Качество выполненных восьмиклассниками олимпиадных заданий свидетельствует о результативной консультативной, в том числе дистанционной работе учителей-словесников с учащимися по предмету, качественном отборе, который осуществили методические службы в городах и районах. Работы участников свидетельствуют о глубоких знаниях по русскому языку и литературе, умении применять их на практике, умении аргументировать и логически мыслить. Использование художественных произведений как доказательство своих аргументов свидетельствует о начитанности и эрудиции олимпиадников.

Проверка работ показала и некоторые недостатки в работах учащихся. Следует обратить вниманиена следующие моменты: синтаксис простого предложения с однородными членами и синтаксис сложного предложения; характеристика лексики произведения; образные средства языка; умение различать тему, идею, описывать композицию и образы лирического произведения. Особое внимание следует уделить развитию навыков логического мышления (приучать к культуре изложения мыслей, составлению плана сочинения), умению определять основную мысль сочинения, доказывать ее в течение всего сочинения и делать выводы в соответствии с этойидеей.

Считаем необходимым стимулировать работу по повышению грамотности школьников.

Как оказалось, анализ поэтического текста представляеттрудность для учащихся, так как для успешного выполнения задания требовалось не толькоособое понимание творческой манеры автора, но и «языковое чутье», четкое представлениеструктурных элементовкомпозиции художественного произведения.

Восьмиклассники и девятиклассники всвоих работах продемонстрировали хорошие знания теории литературы; нет ошибок в определении темы, размера стиха, ритма и рифмы.Вместе с темопределение идеи произведения, композиционных элементов стихотворений К. Бальмонта и Ф. Тютчева вызвали затруднение.
В работах допущены лексические (необоснованные повторы, неточный выбор слова, неправильное его употребление из-за непонимания значения ), стилистико-речевые ошибки (употребление штампов и канцеляризмов, слов и выражений сугубо разговорного стиля ). Вомногих работах отсутствует логическая связь между частями текста, присутствуюталогизмы, противоречащие друг другу мысли.
Перечисленные недочеты носят несистемный характер и не могут повлиять на хорошее впечатление от подготовки учащихся к олимпиаде. Учащимся 10 класса были предложены 9 вопросов на определение уровня умения интерпретировать текст (стихотворение А.С.Пушкина «Не стану я жалеть о розах…» («Виноград»). Поощрительный балл заслужили подробные ответы на вопрос или задание (например, ответ на 7 вопрос: Стихотворение написано четырехстопным ямбом с перекрестной рифмовкой. Рифмы точные. Анакруза однодольная (кроме седьмой строки, там три безударных), клаузула чередующаяся (мужская – женская )).Максимальная оценка за задание №1 второго уровня – 20 баллов.

В целом, десятиклассники справились с заданием, некоторые интерпретации получились интересными, эмоциональными, раскрывающими мысли авторов и личные впечатления.

На вопросы 2 (тема, идея, мотивы, настроение стихотворения), 3 (лирический герой, образная система), 5 (поэтическая лексика, художественно-изобразительные средства языка), 7 (ритм, ритмообразующие элементы, размер, рифма) все учащиеся ответили правильно. Некоторые ответы неполные: не указаны примеры эпитетов, сравнения.

Больше всего затруднений вызвали вопросы 4 (о композиции стихотворения), 8 (о звукописи), 9 (о целостном восприятии стихотворения), некоторые учащиеся оставили их без ответов.

Работы оформлены грамотно. Чаще других повторилась лексическая ошибка молодаядевушка .

В целом участники олимпиады справились с поставленными задачами, выполняя лингвистический анализ текста. Определённые трудности вызвали у учащихся задания, связанные с умением находить контекстуальные синонимы. Не все десятиклассники умеют видеть в предложениях обособленные второстепенные члены, в частности, обособленные дополнения. Задание 5 (указать предложение, в котором используется парцелляция) никто из участников олимпиады не выполнил правильно.

III уровень работ 10 класса не порадовал знанием языка. Несмотря на то, что сочинение было в электронном виде и многие ошибки исправлялись автоматически, орфографических и пунктуационных ошибок было допущено достаточно много. Основные проблемы испытывали учащиеся с построением фраз, наиболее типичные ошибки связаны с лексической избыточностью. 20% сочинений были взяты из Интернет. Учащиеся должны были опираться на литературные источники, но только 30% участников упоминали или цитировали художественную литературу. Очень скуден набор текстов, представленных в сочинениях: И.С. Тургенев "Отцы и дети", Н.В.Гоголь "Тарас Бульба", "Мертвые души", А.С. Грибоедов "Горе от ума". Многие олимпиадники не смогли даже отредактировать свои тексты. В целом впечатления от сочинений оставляют желать лучшего, можно отметить лишь 4 работы, в которых были соблюдены все условия, поставленные перед участниками.

Задания 1-го уровня, которые предполагали однозначный ответ, все одиннадцатиклассники выполнили успешно (быть может, и благодаря возможностям Интернет; правда, некоторые участники в ответах даже не удалили ссылки, что, безусловно, недопустимо). Задания, которые предполагали самостоятельный комментарий, многие участники проигнорировали, ограничившись констатирующим ответом (так, в 1 задании, где необходимо было вспомнить произведениям, которым были предпосланы эпиграфы, и объяснить, с какой целью они употреблены, полный ответ предполагал рассуждение самого автора). При выполнении задания 9 участники были недостаточно внимательны. Необходимо было не только перечислить недостаточные глаголы, но и дать свой комментарий или хотя бы указать формы, в которых данный(е) глагол(ы) является(ются) недостаточным(и).Аналогичная ситуация с заданием 10. Это говорит о необходимости внимательно читать вопросы и задания, предлагать собственный комментарий, который делает работу творческой и индивидуальной. Однако не следует отвечать больше, чем того требует задание, так как грамматические ошибки, которые допущены в тексте ответа, снижают балл и влияют на общее впечатление от ответа.

Проверка задания 1 второго уровня показала, что учащиеся 11 класса имеют хороший навык определения рифмовки, опознавания композиционных и стилистических приемов стихотворения,определения главного смысла философского стихотворения Арсения Тарковского, описания образной системы стихотворения, которая способствует раскрытию главногосмысла произведения. Однако еще вызывают трудности при анализе стихотворения такие понятия, как стихотворный размер, особенность ритмической организации стихотворения, тропы и образные выражения стихотворения, художественные приемы в развитии лирического конфликтапроизведения.

Во втором задании второго уровня одиннадцатиклассникам было предложено провести лингвистический анализ текста , ответив на вопросы и выполнив соответствующие задания. Все учащиеся справилисьс заданием. Однако следует отметить типичные ошибки, допущенные в работах. Так, не все одиннадцатиклассники смогли аргументированно доказать принадлежность предложенного текста к научно-популярному стилю. Для большинства участников олимпиады оказалось сложным определить уровень собственного словоупотребления и предложить способы работы по повышению своего словарного запаса. Несколько удивило то, что при выполнении 5-го задания (составить план текста) ученики 11 класса ограничились простым планом, состоящим из трех пунктов.Также ошибки были допущены при выполнении 9-го задания, в котором требовалось дать морфологическуюхарактеристику слова что в указанных предложениях. Учащиеся определили, что в одном из предложений это слово является союзным словом, а в другом – союзом, предложив таким образом их синтаксическую характеристику, а описание этих слов как частей речидали лишь немногие. В 12-м задании необходимо было объяснить пунктуацию в определенном предложении. Школьники объяснили постановку знаков препинания при обособленном определении, выраженном причастным оборотом, но не обратили внимание на отсутствие запятой на стыке союзов но и если то в сложном предложении.

Ученикам 11 класса в задании III уровня были предложены темы сочинений из блока «Вопросы, заданные человечеству войной» и были ориентированы на размышления о причинах войны, влиянии войны на судьбу человека и государства, о нравственном выборе человека на войне (с опорой на произведения отечественной и мировой литературы). Из 11 предложенных тем наибольший интерес вызвали следующие: «Почему тема войны не уходит из литературы?» (№3), «Жди меня, и я вернусь…любовь и война» (№5), «Согласны ли Вы с Л.Н. Толстым, утверждающим, что война – «противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие? (№9), «Как влияет на сущность человека война?» (№11). Не востребованными оказались темы: «Произведение о войне, которое Вас взволновало» (№6), «Война ж – совсем не фейерверк, а просто трудная работа… (М.В. Кульчицкиий)» (№7). Работы оценивались по трем критериям: содержание творческой работы, речевое оформление, грамотность.

При проверке содержания творческой работы учитывалось соответствие теме, стилю, жанру; композиционная оформленность; полнота раскрытия темы. Речевое оформление творческой работы включало в себя параметры: смысловая цельность, речевая связность, последовательность изложения; точность и выразительность речи. В оценку грамотности работы входило соблюдение орфографических, пунктуационных, языковых и речевых норм.

Анализ олимпиадных работ показал, что, исходя из критерия «Соответствие теме», участники олимпиады должны были откликнуться на предложенную задачу, избежать ее подмены, выбрать свой путь рассуждения, сформулировав тезисы, которые предстоит аргументировано раскрыть. Все участники справились с этим критерием, но с разной степенью успешности выполнения задачи.

Работы показали, что многие участники олимпиады имеют свои читательские предпочтения и способны глубоко, искренне, неформально рассуждать в рамках заданной темы, избирая личный ракурс ее раскрытия. Они сумели сделать интересный выбор опорного текста, проблематизировать материал, продумать оригинальную тезисно-доказательную часть сочинения.

Исходя из критерия «Аргументация. Привлечение литературного материала» следует заметить, что в большей степени работы представляли собой хорошо аргументированные ответы. Участники рассуждали по предложенной проблеме, чаще всего выбирая многоаспектную проекцию на «себя» и «нас». В качестве литературного источника чаще всего использовались произведения К.Симонова, Б.Васильева, Л.Н.Толстого, М.Булгакова, В.Гроссмана, В.Некрасова, Ю.Бондарева, Ю.Друниной.

С точки зрения композиции и логики выстраивания рассуждения следует отметить следующее: вступление, тезисно-доказательная часть, заключение участники олимпиады пытались тесно связать между собой, следует отметить безукоризненную логику рассуждений, связанных общей идеей и опирающихся при этом на несколько (чаще всего) художественных произведений. Учащиеся старались последовательно развивать мысль от текста к тексту с наращиванием дополнительных личностных смыслов. Учащиеся продемонстрировали умение не только логично выстроить рассуждение на предложенную тему, но также показали умение ее конкретизировать в соответствии с собственным замыслом и при этом не отклониться от темы.

Закономерно, что хороший уровень обученности участников олимпиады проявился не только в достоинствах работы по критерию «Композиция и логика рассуждения». Авторы сочинений продемонстрировали также прекрасную речевую культуру, начитанность, сформированность таких читательских навыков, как способность заинтересованно размышлять над самостоятельно прочитанными произведениями и сопоставлять их в заданном ракурсе. В плане владения письменной речью ученики 11-х классов продемонстрировали богатство лексики, разнообразие синтаксических конструкций. Они легко облекали свои мысли в точную, выразительную словесную форму. Но в то же время в сочинениях мы наблюдаем и наличие речевых ошибок разных типов: неудачное словоупотребление, избыточное усложнение фразы, не соответствующее стилю остальной части работы; наличие речевых штампов, многие из которых повторяются несколько раз, плеоназм. К характерным логическим ошибкам одиннадцатиклассников можно отнести следующие:

1) нарушение последовательности высказывания;

2) отсутствие связи между частями высказывания;

3) неоправданное повторение высказанной ранее мысли;

4) раздробление микротемы другой микротемой;

5) несоразмерность высказывания;

6) отсутствие необходимых частей высказывания и т.п.;

7) нарушение причинно-следственных связей;

8) нарушение логико–композиционной структуры текста.

Среди речевых ошибок следует выделить следующие:

1) употребление иностилевых слов и выражений;

2) неуместное использование экспрессивных, эмоционально окрашенных средств;

3) нарушение лексической сочетаемости;

4) употребление лишнего слова (плеоназм);

5) повторение или двойное употребление в словесном тексте близких по смыслу синонимов без оправданной необходимости (тавтология);

6) необоснованный пропуск слова;

7) порядок слов, приводящий к неоднозначному пониманию произведения.

Общие выводы и методические рекомендации:

Ø знания, умения и навыки учащихся в пределах школьной программы по русскому языку и литературе в целом сформированы;

Ø подготовка к испытаниям и участие в олимпиаде стимулируют интерес учащихся к изучению русского языка, активизируют их интеллектуальные и творческие способности, позволяют создавать определенную интеллектуальную среду, способствующую сознательному и творческому отношению к процессу образования и самообразования;

Ø при подготовке школьников к олимпиаде необходимо уделять внимание вопросам этимологии, историческому комментированию современных орфографических норм, диахроническому морфемному разбору, отрабатывать навыки анализа синтаксических явлений повышенной сложности, вести целенаправленную работу над уточнением и объяснением лексического значения слова, особое внимание необходимо уделить устаревшим словам и словам иноязычного происхождения (в связи с тем, что в пакет олимпиадных заданий часто включены задания, требующие объяснить языковые явления современного русского языка с исторической точки зрения);

Благодарим за профессионализм и компетентность членов методической комиссии по составлению заданий и членов жюри по проверке олимпиадных работ: Данилову И.Н. (г. Торез), Дьяченко Л.В . (г. Донецк, Ворошиловский район), Симонову И.В. (г. Донецк, Киевский район), Соловьёву Л.Е. (г. Донецк), Иконникову С.В. (г. Донецк, Калининский район), Дьяченко Л.В . (г. Донецк, Ворошиловский район), Ржесик С.А. (г. Донецк, Петровский район), Яркович Э.Б. (г. Макеевка), Нафанец Е.А . (лицей-интернат при ДонНУ), Генералову А.В. (г. Донецк, Будённовский район), Зятьеву И.А. (г. Донецк, Калининский район).

Отдел русского языка и литературы